Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 16 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО19,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1 на постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/05-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/05-18 директор ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» (далее – МЦ «резерв») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Согласно постановлению, в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 п. 3,1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, в МЦ "Резерв" не проводится обучение и проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Так, слесарям-сантехникам ФИО3, ФИО4, фасовщицам ФИО5, ФИО6 проведена проверка знаний требований по одной на всех программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации 20 часов (склад №).

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18 директор МЦ «Резерв» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п.1,4 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работникам МЦ "РЕЗЕРВ" спецодежда не выдается, работодатель не обеспечивает приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, отнесенных к первому классу защиты.

Так, слесарю-сантехнику ФИО4 не выданы костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, сапоги резиновые, выдача которых предусмотрена п. 148 Приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, п. п. 8, 19 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №н в МЦ "РЕЗЕРВ" не разработан список контингентов работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, утвержденных указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В нарушение ст. 213 ТК РФ и п. 8 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №н в МЦ "РЕЗЕРВ" для прохождения предварительного осмотра лицам, поступающим на работу, не выдаются направления установленной формы. В учреждении не организован учет выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобами, согласно которым: 

- дополнительное обучение рабочих в МЦ «Резерв»проводится по программе «Охрана труда» - 20 часов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка - название программы, по которой проходило обучение. Все сотрудники склада № прошли обучение в полном объеме в соответствии с требованиями по охране труда.

- в МЦ «Резерв» организована закупка, хранение и выдача средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Однако в учреждении не организован учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником, отвечающим за материально-технической обеспечение структурного подразделения МЦ «Резерв». В материалы проверки были предоставлены документы о выдаче средств индивидуальной защиты работникам без отметок об их получении. Наличие на складе учреждения средств индивидуальной защиты подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к настоящей жалобе, а факт выдачи работникам МЦ «Резерв» средств индивидуальной защиты подтверждается объяснительными записками работников, занятых на вредных производствах.

- ввиду сезонности выполнения работ работниками с вредными (опасными) производственными факторами (истопники) не представляется возможным подготовка списка контингентов работников для прохождения медицинского осмотра. В материалы проверки были предоставлены заключения и акты о прохождении работниками предварительного осмотра, которые сами по себе свидетельствуют о направлении МЦ «Резерв» лиц, поступающих на работу, для прохождения предварительного осмотра по направлениям, предусмотренного законом образца. При отсутствии данного направления медицинская организация не осуществляет предварительный осмотр. 

Просит отменить постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить производство по данным делам.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов данными лицами не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении протокола №-ОТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, копий удостоверений ФИО7, списка работников МЦ «Резерв», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019 г. объяснительных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (два документа) и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договоров МЦ «Резерв» с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», письменных пояснений по делу.

ФИО1 и защитник доводы жалоб поддержали, пояснили, что медицинские осмотры работников проводятся организованно, на основании договоров, работники направляются на осмотры по списку. Списки составляют структурные подразделения. Медицинской организации достаточно такого списка, осмотр оплачивает работодатель. Без медицинских осмотров работников к работе не допускаются, у кочегаров работа сезонная, они устраиваются на 9 месяцев, поэтому периодических осмотров нет. У других категорий работников вредных факторов нет, поскольку деятельность учреждения – хранение и складирование. В связи с отсутствием производственной деятельности программы по охране труда общие для всех, имеются инструкции со спецификой отдельных работ. В ходе проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> исследовались только документы, фактически работники прошли осмотры по заключенным договорам, обучение, допущены к работе.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 инспектором при проведении проверки не был осуществлен выезд на склад № с целью опроса работников о прохождении ими обучения по охране труда, от работников не были запрошены объяснительные, проверка проводилась формально, исключительно по документам, находящимся в учреждении по адресу: 

<

адрес>, а вывод о наличии признаков состава административного правонарушения возник на основании технической ошибки, допущенной в протоколе проверки знаний требований по охране труда. Кроме того, законодательством не установлена конкретная форма направления работника на прохождение медицинского осмотра.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании, а также в письменных возражениях пояснила, что Государственной инспекции труда в 

<

адрес> была проведена плановая проверка МЦ «Резерв», согласованная с органами прокуратуры. МЦ «Резерв», является секретным объектом, у проверяющего нет соответствующего допуска, поэтому проверка проводилась по документам. Обучение по охране труда проводилось без учета требований безопасности к определенным видам работ. Согласно программам обучения, у фасовщицы и слесаря могут быть вредные и опасные условия труда. Программы обучения разработаны с учетом нормативных правовых актов, которые в настоящее время не действуют. Работники длительное время подвергались опасности, работая без обучения их безопасным методам и приемам выполнения работ, в связи с чем правонарушение не является малозначительным. Наличие направлений на прохождение медицинского осмотра является нормативным требованием, в организации должен вестись их учет. Если по результатам медицинского осмотра работник не будет допущен к работе, работодатель должен возместить ему затраченные на это средства. В организации есть сезонные работники, операторы котельной, во время проверки они еще не трудились. При исполнении предписания, вынесенного МЦ «Резерв» по результатам проверки, нарушения по медицинским осмотрам, списку контингента были устранены, по поводу обучения по охране труда – не устранены. В счетах-фактурах на приобретение СИЗ указано небольшое количество и только за 2018 г., тогда как имеется периодичность их замены.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания ФИО1, защитника и свидетеля, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из представленных материалов следует, что фактом, квалифицированным как административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, явилось проведение слесарям-сантехникам ФИО3, ФИО4, фасовщицам ФИО5, ФИО6 проверки знаний требований по одной на всех программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации 20 часов (склад №). Данный факт зафиксирован в ходе проведения проверки МЦ «Резерв», по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом были исследованы программа обучения по охране труда, утвержденная приказом руководителя МЦ «Резерв» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол, согласно показаниям ФИО1, содержал техническую ошибку, которая была впоследствии исправлена: протоколом №-ОТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в протокол №-ОТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ провела итоговую проверку знаний требований охраны труда в группе № по программе «Обучение по охране труда» 20 часов, утвержденной в МЦ «Резерв» (склад №). Вследствие данного изменения содержание протокола, ранее указывавшего на обучение руководителей и специалистов, приведено в соответствие с указанной программой и свидетельствует о фактически проведенном обучении указанных в нем работников. Довод жалобы о наличии в протоколе технической ошибки не оспаривался должностным лицом, вынесшим постановление.

Вывод Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о наличии состава административного правонарушения в данном случае был основан на формальном изучении двух документов, при этом не использована возможность проверки лиц, прошедших обучение и проведших обучение. Режим МЦ «Резерв» не препятствовал надлежащему сбору доказательств в соответствии с правилами главы 26 КоАП РФ. Как установлено п.48 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 354н и действовавшего на момент указанной проверки, предметом плановой выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований. Данные требования, а также содержащееся в ст.24.1 КоАП РФ требование всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств каждого дела при проверке не реализованы. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, однако какая-либо оценка их сделана не была и на основании поверхностного анализа недостаточных доказательств Государственная инспекция труда в 

<

адрес> пришла к выводу о виновности должностного лица.

В связи с изложенным суд считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанными, а данное постановление – подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для квалификации деяния ФИО1в постановлении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18 по указанной норме послужил факт невыдачи слесарю-сантехнику ФИО4 средств индивидуальной защиты. Однако необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено в качестве самостоятельного состава административного правонарушения ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, чем ч.1 данной статьи. Таким образом, в постановлении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана неверная юридическая квалификация, и оно в данной части не может быть изменено во избежание усиления административного наказания.

П.19 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №н предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Довод жалобы об отсутствии в МЦ «Резерв» на момент проверки подобного списка в связи с сезонным характером работ операторов котельной обоснован и подтвержден в судебном заседании ФИО8 В судебном заседании исследован список машинистов котельной ФИО9, ФИО10, ФИО11, подлежащих медицинскому осмотру в 2019 

<

адрес> его отсутствие в момент проверки было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой данного контингента работников МЦ «Резерв», ответственность за бездействие ФИО1 исключается.

Довод жалобы о проведении медицинских осмотров работников без направлений, по спискам работников, направляемым в медицинские организации, с которыми заключены соответствующие договоры, обоснован и подтвержден двумя действующими договорами, а также заключениями медицинского осмотра работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, выданными ДД.ММ.ГГГГ Кинешемской ЦРБ, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выданными Пучежской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, заключительным актом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Содержание данных документов свидетельствует о том, что работники организации фактически проходили медицинские осмотры одновременно. Отсутствие в МЦ «Резерв» индивидуальных направлений и их учета формально нарушает требования п.8 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №н, однако с учетом того, что содержание исследованных медицинских заключений соответствует установленному в п.8 содержанию направления, суд не усматривает в данном нарушении признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ее жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18 – отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалованные ФИО1 постановления подлежат отмене, а производство по ним – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобы директора ОБУЗ «Медицинский центр мобилизационных резервов» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/05-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по нему прекратить. 

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/05-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по нему прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО19