Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2019г. 

№ 2а-126/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

с участием адвоката Евстратова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монолит» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе России, заместителю начальника управления - заместителю судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России об оспаривании действий, 

Установил:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе России ФИО1, заместителю начальника управления - заместителю судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству; обязании СПИ ФИО1 окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к СПИ ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» обратилось к судебному приставу с дополнительным заявлением, в котором указало на имевшее место исполнение обязанности налогового агента в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Заявления ООО «Монолит» мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также оплатил исполнительский сбор, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Монолит» об окончании исполнительного производства. ООО «Монолит» оспаривает данные постановления, поскольку полагает, что в случае удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом - должником по исполнительному производству налога на доходы иностранных юридических лиц соответствующая сумма налога должна быть учтена приставом в составе исполненного в пользу налогоплательщика - взыскателя по исполнительному документу. 

Представитель административного истца ООО «Монолит» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе России ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе России ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Административный ответчик заместитель начальника управления - заместитель судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 Лимитед Евстратов А.М., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени (неустойка) по договору в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Монолит» в пользу взыскателя ФИО4 Лимитед. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с ходатайствами об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 

ООО «Монолит» ходатайства мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заречное» перечислило в бюджет Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет уплаты налогов на доходы, полученных иностранной организацией от источников в РФ по исполнительному производству №-ИП и считает это надлежащим исполнением требований исполнительного документа. 

К данным ходатайствам приложены платежные поручения и доверенность представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе России ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что денежных средств на депозитном счете Управления недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из того, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Перечисление ООО «Монолит», как налоговым агентом, денежных средств в счет уплаты налога на доходы иностранного юридического лица (ФИО4 Лимитед), не является исполнением требований исполнительного документа.

Ссылка ООО «Монолит» на перечисление в бюджет суммы налога на доходы иностранного юридического лица ФИО4 Лимитед и довод о том, что соответствующая сумма налога должна быть учтена судебным приставом в счет исполнения обязательства в пользу взыскателя по исполнительному документу несостоятельна, поскольку с заявлением о зачете определенной суммы в счет оплаты задолженности ООО «Монолит» не обращалось. Судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство без проверки соответствующих доводов и принятия по данным доводам соответствующего процессуального решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Монолит» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе России, заместителю начальника управления - заместителю судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России об оспаривании действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.