Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-871/19

№ 24RS0040-02-2019-000772-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 27708 рублей 74 коп. в счет возмещения дебиторской задолженности, а также 1031 рубль 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 ответчику ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 календарных дней. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи ФИО4 и ФИО5 в сумме 70000 рублей. По возвращении из отпуска ответчиком представлены проездные документы, подтверждающие целевое использование аванса на сумму 33500 рублей. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Произвести удержание в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. Задолженность ответчика перед истцом составила 27708 рублей 74 коп. и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО3 по адресу указанному истцом извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО3 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К был принят на работу на неопределенный срок по профессии электрогазосварщик 4 разряда участка по выборочному капитальному и текущему ремонту жилого фонда (общестроительного) в ООО «Талнахбыт» (л.д.4).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К1 ответчику ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 64 календарных дней (л.д. ). 

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в сумме 70000 рублей (л.д.15).

Эти денежные средства были выплачены ответчику, указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков на имя ответчика за март 2018 года, апрель 2018 года, справки жилищной организации (л.д. 6, 9, 10).

По истечении отпуска ответчик ФИО3 представил документы на себя и члена своей семьи ФИО5, подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 33500 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются копиями электронных билетов, посадочных талонов на имя ФИО1, ФИО5 (л.д. 18,19,20).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что подтверждается копией названного приказа об увольнении (л.д. 5). 

Произвести удержание аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно из заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. 

Так, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составила 27708 рублей 74 копейки из расчета: 28000 + 42000 – 33500 – 8791,26 = 27708,74, где 70 000,00 руб. - задолженность по авансу на дорогу, 33500 - сумма, учтенная по авансовому отчету, 8791,26 руб. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается копией расчетного листка за июнь 2018 года (л.д. 12).

Эту денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений произвести удержание для погашения этой задолженности истец не имеет возможности, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. 

Никаких возражений или фактических данных, опровергающих доводы истца и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчика 27708 руб. 74 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 1031 рубль 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» 27708 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, 1031 рубль 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский