Дело № мая 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при помощнике судьи Филатове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО1.

В соответствии с указанным предложением, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 993 265 рублей 97 копеек, в том числе: по кредиту – 899 705 рублей 19 копеек; по процентам - 86 523 рубля 05 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 648 рублей 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 388 рублей 99 копеек.

До момента обращения банка в суд, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 265 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 899 705 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 523 рубля 05 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 648 рублей 74 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 388 рублей 99 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в адрес суда, иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

На основании условий предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет.

На основании приложения к кредитному договору, ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. 

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Таким образом, как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 993 265 рублей 97 копеек, в том числе: по кредиту – 899 705 рублей 19 копеек; по процентам - 86 523 рубля 05 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 648 рублей 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 388 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все условия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-N83/01161 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 993 265 рублей 97 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, неустойку по основному долгу и по процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 132 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 265 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 899 705 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 523 рубля 05 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 648 рублей 74 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 388 рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132 рубля 66 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов