копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 февраля 2018 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, 

представителя ЗАО «Полад - Авто» ФИО4,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8Ана постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» по адресу: 

<

адрес>А и реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

Адвокат ФИО8 обжаловал данное постановление, указав, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не имел права находиться на территории ЗАО «Полад-Авто» и создавать препятствия в деятельности ЗАО «Полад-Авго» не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку ЗАО «Полад-Авто» осуществляет свою деятельность, используя самовольные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, незаконно. При этом мировым судьей не учтено следующее. ЗАО «Полад» не имеет права собственности насамовольные постройки, не может каким-либо образом распоряжатьсясамовольными постройками, в том числе использовать их в коммерческих целях,сдавать в аренду. Заключение ЗАО «Полад» сделок, предметом которых является распоряжениесамовольной постройкой, в том числе заключение договора аренды самовольнойпостройки, нарушает положения сг. 222 ГК РФ и права собственника земельногоучастка, а, следовательно, такие сделки ничтожны с момента их заключения наосновании ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ независимо от признания таких сделок судомнедействительными. Использование самовольных построек, которые подлежат сносу и нарушают права собственника земельного участка, в коммерческих целях - не является правомерным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №а-163/2017 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от ДД.ММ.ГГГГ № RU63302000-718 на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, а также постановления о выдаче этого разрешения. В указанном решении суд установил, что оспариваемое постановление и разрешение на строительство было выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. т.к. ЗАО «Полад» не были предоставлены и мэрией не истребованы все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №а-163/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что разрешение на строительство ЗАО «Полад» выдано в отношении уже построенных объектов, подлежащих сносу на основании решенияАрбитражного суда 

<

адрес>, что нарушает права ФИО3 каксобственника земельного участка. Деятельность ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», ООО «Евродилер+», осуществляемая в самовольных постройках не может рассматриваться как правомерная, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а расторгнут в связи с отказом от него собственника земельного участка. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а истек в 2016 

<

адрес> п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В июле 2017 ЗАО «Полад» был уведомлен собственниками о расторжении договора аренды и о предстоящем сносе самовольных построек в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес>. Таким образом, деятельность юридических лиц, связанная с эксплуатацией самовольных построек, расположенных на принадлежащем ФИО3 земельном участке, незаконна, поскольку у таких лиц отсутствовали и в настоящее время отсутствуют права на принадлежащий ФИО3 земельный участок, в том числе в период, в который вменяется совершение административного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, вопреки каким нормам права ФИО1 были совершены противоправные действия. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, является нарушением ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ, что не позволяет достоверно установить наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. и является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание адвокат ФИО8 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрение в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Полад - Авто» ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП-22 У МВД ФИО5 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Прокурор ФИО6 считает законным постановление мирового судьи, оно вынесено с учетом требований материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, т.к. мировой судья установил факт наличия состава правонарушения в действияхФИО1. Взаимоотношения ЗАО «ПоладАвто» и ФИО3 подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу б административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст.23.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная его сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат. При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» по адресу: 

<

адрес>А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Совершенные ФИО1. действия не соответствуют порядку исполнения судебных решений, установленных ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Решения судов (районного, арбитражного), на которые ссылается заявитель жалобы, к числу исполнительных документов в смысле ст.12 вышеуказанного закона, не относятся. Установление указанными судебными актами незаконности деятельности организаций в самовольных постройках не наделяет произвольно любого субъекта, включая ФИО1, правом самостоятельно приводить в исполнение судебные решения без соответствующих на то полномочий, при отсутствии исполнительного документа, выданного соответствующим судом и без согласования с соответствующими органами. 

Вопреки доводам жалобы согласно п.4.1, 4.2 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие. Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

При этом доказательств согласования действий с ФССП России и другими государственными органами, как и их уведомления, ФИО1. суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии у ФИО1. полномочий на блокирование коммерческой деятельности ЗАО «Полад-Авто». 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО1. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу, суд не находит. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО2 по общим правилам его назначения с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с применением пп. 2.2, 2.3 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО7 

Копия верна

Судья: