УИД 31RS0007-01-2025-002341-28 дело №12-97/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Губкин Белгородской области 20 ноября 2025 года 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 17.09.2025 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.08.2025, оставленным без изменения решением от 17.09.2025 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.08.2025 и решением от 17.09.2025 должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Заверила, что, будучи законопослушным гражданином, она была пристегнута ремнем безопасности, как и ее пассажир. Качество представленной в подтверждение допущенного правонарушения фотографии, выполненной специальным техническом средством фиксации административных правонарушений, является неудовлетворительным и исключает возможность установления события административного правонарушения, а при увеличении разрешения фотоснимка, напротив, усматривается наличие ремня безопасности на пассажире ее автомобиля. 

Просила о пересмотре указанных постановления от 29.08.2025 и решения от 17.09.2025.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что 24.07.2025 управляла своим автомобилем ДЖАК JS6, г.р.з.№, в качестве пассажира на переднем сиденье с нею двигался ФИО7 В районе ул.Севастопольской г.Губкина средство видеофиксации запечатлело вмененное ей административное правонарушение- движение пассажира с непристегнутым ремнем безопасности. Однако, это не соответствует действительности, поскольку пассажир на протяжении всего пути следования был пристегнут ремнем безопасности, однако, из-за бликов и качества фотоснимка этого на фотографии не видно. Она самостоятельно увеличила фотографии, где усмотрела наличие непристегнутого ремня безопасности на пассажире. Уточнила требования, просила постановление и решение должностных лиц отменить и прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, вынесшего решение, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому, согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2025 года, в 19:24:44 по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством ДЖАК JS6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ (предусматривающим при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема).

Административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер №, поверенного до 24.11.2026 (свидетельство о поверке № С-Т/25-11-2024/389728721).

Достоверность данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеофиксации «Кордон.Про» МД-Р, которым был зафиксирован пассажир, при движении на транспортном средстве не пристегнутый ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К приложенным к жалобе заявителя поименованным «показаниям» ФИО8 бывшего супруга заявителя, заинтересованного лица, о том, что он 24.08.2025 двигался в автомобиле ДЖАК JS6 под управлением ФИО1 в качестве пассажира, будучи пристегнутым ремнем безопасности(л.д.9), отношусь критически как к противоречащим зафиксированному специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации «Кордон.Про» МД-Р, факту допущенного заявителем административного правонарушения.

Это же касается и показаний в суде ФИО6 допрошенного по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, который пояснил, что 24.07.2025 двигался в качестве пассажира на автомобиле ДЖАК JS6, г.р.з. № под управлением своей бывшей супруги ФИО1 по ул. Севастопольской в сторону ул.Космонавтов г.Губкина, был пристегнут ремнем безопасности. Он видел фотоснимки с камеры фиксации и полагает, что их качество не позволяют усмотреть реальное наличие у него пристегнутого ремня безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, нерассмотренных обращений об ознакомлении с фотоматериалами, а также иных обращений от ФИО1 в материалах не содержится.

Заявитель ФИО1 не лишена возможности ознакомления с материалами, находящимися в производстве судьи.

Обжалуемые акты должностных лиц соответствуют процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них приведены мотивов своих выводов и решений, они соответствуют обстоятельствам дела. 

Имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о нечеткости имеющегося фотоизображения, нахожу неубедительными, поскольку качество представленного фотоизображения, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации «Кордон.Про» МД-Р позволяет прийти к бесспорному выводу о наличии состава административного правонарушений, предусмотренного ст.12.6 ч.1 КоАП РФ в действиях заявителя.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 29.08.2025, решение от 17.09.2025 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья- В.В.Ермошина