Дело № 2-380/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 23 октября 2015г. он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был сбит автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2 В результате наезда него автомобиля ему были причинены: ФИО4. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Приговором Заводского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенным по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате причиненных ему травм он испытал сильную боль, был вынужден перенести операцию: ФИО4, после чего на протяжении 5 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, долгое время не имел возможности самостоятельно передвигаться, что доставляло ему значительные неудобства. В настоящее время он проходит курс реабилитации, в связи с чем не имеет возможности полноценно трудиться и обеспечивать свою семью. В связи с невозможностью в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности он был вынужден уволиться с прежнего места работы. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

В добровольном порядке ответчик не предпринимал меры по возмещению ему причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы: связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его поведения уведомлен надлежаще – телефонограммой суда. Поддержал ранее поданное им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные истцом требования признал частично - не оспаривал факта причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате приченения вреда здоровью истца по его вине в результате ДТП. Просил суд расценивать заявленную истцом сумму компенсации морального вреда как завышенную и существенно снизить ее. При этом учесть его семейное и материальное положение : наличие у него на иждивении ребенка ФИО4 года рождения, небольшой размер его доходов - с 01.04.2016 года он работает по трудовому договору у ИП ФИО5 и его оклад составляет ФИО4 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с июня 2015 года она проживает совместно с истцом. Они имеют совместного ребенка - сына ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. До травмы истец вел активный образ жизни, работал стропальщиком, выполнял работу, связанную с подъемом тяжестей. В октябре 2015 года он попал в ДТП –переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит машиной под управлением ответчика. Из-за этого он получил оскольчатый перелом бедра, был доставлен в больницу, где в течение месяца находился на скелетном вытяжении, после чего ему была проведена операция – в ногу установлена пластина для фиксации костей. После операции истец долго восстанавливался, не мог передвигаться и обслуживать себя. Всего на больничном он находился до июня 2016 года. В настоящее время состояние его здоровья восстановилось, но не в полном объеме. Он не может выполнять физическую работу, поднимать тяжести. Он часто ощущает боль в травмировано ноге. В настоящее время он нуждается в повторной операции в целях удаления пластины из ноги. 

Выслушав истца, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № ОБЕЗЛИЧЕН, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.10.2015г. около ФИО4, водитель ФИО2 имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 142, принадлежавший на праве собственности ФИО5 двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приблежаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства не выполняя требования Правил дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем (видимость дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. -«Пешеходный переход» не менее 100 метров).ю не выполнил требования дорожных знаков «5.19.1., 5.19.2.» своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, в результате чего у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода ФИО3 III.X., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движущегося автомобиля. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка, вынесеннымДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заводским районным судом г.Новокузнецка в отношении ФИО2 по уголовному делу № ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5-7). 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый ФИО4. квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, что подтверждается заключением эксперта № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 года. (уг. дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.72-73).

Этим же заключением эксперта подтверждается, что се указанные повреждения образовались у истца от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 23.10.2015 года. 

В результате полученных травм он испытывал болезненность в момент их причинения, был вынужден обратиться за медицинской помощью в МЛПУ ГКБ № 5, где в период с 23.10.2015 г. по 23.11.2015 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый ФИО4., после чего был выписан на амбулаторное лечение. В период нахождения на стационарном лечении до 12.11.2015 года истец находится на скелетном вытяжении травмированной ноги с подвешенным к ней грузом весом 7 кг, в вынужденной позе (лежа на спине), был в полном объеме лишен возможности передвигаться и обслуживать себя. 12.11.2015 года истцу была проведена хирургическая операция по остеосинтезу бедренной кости пластиной. Проводилось обезболивание, физиолечение, перевязки. 23.11.2015 года в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано ходить на костылях не наступая на ногу, ЛФК, прием лекарственных средств. На амбулаторном лечении истец находился до 16.06.2016 года, ч 17.06.2016 года выписан труду, что подтверждается сведениями, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, внесенных в нее из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № ОБЕЗЛИЧЕН (уг. дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.72-73), выпиской из истории болезни № ОБЕЗЛИЧЕН МЛПУ ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12), а так же листками нетрудоспособности (л.д.19-24). По настоящее время истец периодически обращается за оказанием ему медицинской помощи по последствиям данной травмы в поликлинику по месту жительства – был на приеме у врача 02.09.2016 года, 14.03.2017 года, где при его осмотре было установлено, что у него имеются последствия сросшегося перелома костей бедра в виде ограничения подвижности сустава слева (л.д.30-32). 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются указанной медицинской документацией, в том числе сведениями, содержащимися в его амбулаторной карте № ОБЕЗЛИЧЕН, выданной амбулаторным травматологического отделения МБ ЛПУ «ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.30-32).

Из пояснений истца и представленных им суду доказательств, судом установлено, что результате ДТП с получением при этом травм, истец испытал нравственные страдания, связанные с физической болью, ограничением жизнедеятельности в период нетрудоспособности. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни – он длительное время был лишен возможности передвигаться из-за нахождения на скелетном вытяжении в связи с тяжелым перелом костей бедра со смещением отломков, перенес хирургическую операцию с установлением для фиксации травмированных костей пластины, впоследствии должен будет перенести операцию по ее удалению. Ему было тяжело посещать по этой причине врача в поликлинике, где он проходил лечение, а также физиопроцедуры. По настоящее время его нога в полной мере не восстановилась после травмы - объем движений у истца органичен, нога в полном объеме не сгибается. Изложенным истцу причинены глубокие моральные и нравственные страданий, в связи с чем, суд расценивает его требования как подлежащие удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, которую суд расценивает как соразмерную объему и характеру перенесенных истцом моральных и нравственных страданий. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении размера компенсации полагающегося истцу морального вреда, подлежащего взысканию с него, в связи с совершением уголовно – наказуемого деяния в отношении истца и причинения вреда его здоровью суду следует учесть материального положение ответчика и взыскать ее в существенно меньшем размере суд расценивает как не основанные на законе и подлежащие принятию во внимание. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг по составлению иска к профессиональному юристу, за что оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017 г. (л.д. 8). 

Понесенные истцом затраты по оплате составлению искового заявления суд расценивает как понесенные истцом обосновано, в связи с чем считает, что требования истца в изложенной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ФИО4, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ФИО4, проживающего по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ФИО4, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего по адресу: ФИО4 государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.03.2017 года. 

Судья Рузаева Л.П