77RS0031-02-2024-010580-80

Дело №2-2221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК «Капитал Инвест» к УФСБ России по Пензенской области, ФИО2 об освобождение имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к УФСБ России по Пензенской области, ФИО2 просит освободить от ареста транспортное средство «Nissan Теаnа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя УФСБ России по Пензенской области на имущество ФИО2, признанное вещественным доказательством по уголовному делу - транспортное средство «Nissan Теаnа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Т №, был наложен арест. Приговором суда первой инстанции арест в отношении вышеуказанного транспортного средства был отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Nissan Теапа», указанное транспортное средство было конфисковано и обращено в доход государства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", указанный орган исполнительной власти осуществляет функции по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, в том числе, по его продаже. Для реализации указанных полномочий, территориальным управлением Росимущества в г. Москве транспортное средство «Nissan Теапа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № было принято в распоряжение для его продажи. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росимущества в г. Москве было выдано поручение №, в соответствии с которым организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», поручено реализовать на открытых торгах вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, на основании протокола об итогах по лоту №, ООО «ФК «Капитал Инвест» было признано победителем торгов, предложившим наибольшую цену за имущество в размере 619635 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Капитал Инвест» и ТУ Росимущества в городе Москве, в лице организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: транспортное средство марки «Nissan Теапа», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № Платежным поручением № ПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602888,40 рублей истец оплатил продавцу денежные средства по договору купли-продажи за вычетом суммы задатка, ранее внесенного истцом для участия в торгах (перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу по акту приема- передачи. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является законным собственником транспортного средства. В свою очередь, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее истцу, препятствует осуществлению его прав собственника.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФСБ России по Пензенской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представлено.

Представитель третьего лица ТУ Федеральное по управлению государственным имуществом в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя УФСБ России по Пензенской области на имущество ФИО2, признанное вещественным доказательством по уголовному делу - транспортное средство «Nissan Теаnа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, был наложен арест. Приговором суда первой инстанции арест в отношении вышеуказанного транспортного средства был отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Nissan Теапа», указанное транспортное средство было конфисковано и обращено в доход государства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", указанный орган исполнительной власти осуществляет функции по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, в том числе, по его продаже.

Для реализации указанных полномочий, территориальным управлением Росимущества в г. Москве транспортное средство было принято в распоряжение для его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росимущества в г. Москве было выдано поручение №, в соответствии с которым организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ», поручено реализовать на открытых торгах вышеуказанное транспортное средство «Nissan Теата», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, на основании протокола об итогах по лоту №, ООО «ФК «Капитал Инвест» было признано победителем торгов, предложившим наибольшую цену за имущество в размере 619635 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Капитал Инвест» и ТУ Росимущества в городе Москве, в лице организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: транспортное средство марки «Nissan Теапа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Платежным поручением № ПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602888,40 рублей истец произвел оплату продавцу денежные средства по договору купли-продажи за вычетом суммы задатка, ранее внесенного истцом для участия в торгах (перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу по акту приема- передачи.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи при условии полной оплаты покупателем приобретаемого имущества.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5- КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Принимая во внимание, что с 02.09.2022 года истец является законным собственником транспортного средства, то сохранение ареста нарушает права истца, являющегося собственником спорного имущества, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ФК «Капитал Инвест» - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: транспортное средство «Nissan Теаnа», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: