Дело № 2-3637/20120 

УИД 33RS0002-01-2020-004521-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2020 истцом был заключен договор купли-продажи двигателя б/у 

<

...> ### стоимостью 200 000 рублей с Интернет-магазином по адресу: https://amggarage.ru,

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Юго-Восточном административном округе 

<

...> от 11 сентября 2020 г. ### на обращение истца деятельность по реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей с помощью сайта по адресу: https://amggarage.ru осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик». При этом принадлежность домена https://amggarage.ru не установлена.

После установки данного двигателя в автосервисе «Восточный экспресс» (адрес: 

<

...> на автомобиль 

<

...> 1 февраля 2020 г. и его запуска данный двигатель начал издавать посторонний стук. Также мастерами настоящего автосервиса было установлено, что в корпусе масляного фильтра обнаружены металлические частицы, а также дано заключение о том, что данный двигатель неисправен и требуется его замена, о чем составлен акт о рекламации от 01.02.2020.

11 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар обратно и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. Продавец отказался принять товар и вернуть денежные средства.

Поскольку претензия к продавцу с требованием вернуть стоимость двигателя внутреннего сгорания была предъявлена 11 февраля, то согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей просрочка исполнения моего требования продавцом начинается с 21 февраля.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23, 15, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 26.10.2020 (л.д. 28) просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2020, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании истец П. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что приобретенный товар для находящегося в его пользовании и собственности транспортного средства двигатель являлся несправным, о чем истец в установленный срок сообщил ответчику и потребовал вернуть деньги, однако ответчик ответил отказом. 

Представитель ответчика ООО «ДС-Логистик», к извещению которого судом принимались надлежащим меры посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32,33). 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 на основании договора купли-продажи истцом приобретен двигатель б/у Mercedes-Benz ### стоимостью 200 000 рублей по адресу Интеренет-магазина: https://amggarage.ru, что подтверждается товарным чеком от 29.01.2020 (л.д. 13).

Товар был приобретен для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц МL 350, тип транспорта: легковой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35).

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы от 11 сентября 2020 г. ### на обращение истца деятельность по реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей с помощью сайта по адресу: https://amggarage.ru осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» (л.д. 14-16).

После установки данного двигателя в автосервисе «Восточный экспресс» на автомобиль Mercedes Benz ML350 1 февраля 2020 г. и его запуска данный двигатель начал издавать посторонний стук. Также было установлено, что в корпусе масляного фильтра обнаружены металлические частицы, в связи с чем автосервисом составлен акт о рекламации от 01.02.2020 с заключением о неисправности двигателя и необходимости его замены. 

10.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на двигателе повреждения возникли по иным, не зависящим от продавца, причинам, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи двигателя от 29.01.2020 и взыскании с ответчика ООО «ДС-Логистик» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в данной части, поскольку в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.09.2020 (момента предъявления иска в суд по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 26.11.2020 (дата вынесения решения суда) будет следующим: 200 000*1%*58=116 000 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «ДС-Логистик» подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.11.2020 до фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы по договору купли-продажи от 29.01.2020 в сумме 200 000 руб. в следующем размере: 200 000 *1% * количество дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующе ходатайство не заявлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора подряда, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 159 500 руб. 00 коп. (200 000 +116 000 ++3000) : 2 ).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 660 руб. 00 коп. (200 000 +116 000)-200 000) *1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя (б/у) Mercedes-Benz ###, заключенный 29.01.2020 между ООО «ДС-Логистик» и П. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» в пользу П. уплаченные по договору купли-продажи от 29.01.2020 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2020 по 26.11.2020 в сумме 116 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» в пользу П. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета: 200 000 *1% * количество дней просрочки, начиная с 27.11.2020 до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб.00 коп. 

Обязать П. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.2020 двигатель (б/у) Mercedes-Benz ### по требованию и за счет продавца. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 

Председательствующий судья Т.А. Осипова