Дело №2-130/2023 (2-2032/2022) ~ М-1817/2022 УИД 52RS0014-01-2022-002497-71 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 28 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области, в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, представителей сторон адвокатов Нагайцевой О.А. и Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о порядке пользования земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли из земельного участка в виде многоконтурного участка с установлением его границ, признании права собственности на измененный земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Из иска ФИО2 и заявления об уточнении иска (принято определением суда от ***) следует, что она является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: ....... (этаж *), на основании договора купли-продажи помещения и долей в праве собственности на земельный участок от ***, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Также, истец является собственником * доли земельного участка, расположенного под данным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *, на основании вышеуказанного договора, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Истцом было проведено межевание земельного участка по установлению границ, принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевого плана, территория принадлежащего ей земельного участка (* доли земельного участка) состоит из многоконтурного земельного участка площадью * кв.м., ограниченного точками: от ........ В настоящее время ответчиком ФИО1, единолично, используется большая часть (второй контур) данного земельного участка, что является незаконным. *** она направила в адрес ответчика претензию с предложением разделить земельный участок в натуре на 2 земельных участка, чтобы каждый из собственников имел возможность беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Также она требовала от ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащую ей на праве собственности, и не препятствовать в её использовании. Ответчик получила претензию ***, т.е. суть возникшего спора ей известна. Но до настоящего момента от ответчика не поступило никакого ответа. Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., находящимся в долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1, следующим образом: передать согласно заключению эксперта № * от *** в пользование истца ФИО2:

1) часть земельного участка с КН * (уч 1) площадью * кв.м., с определением границ в точках

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2) часть земельного участка с КН * (уч.2) площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

3) передать в пользование ответчика ФИО1 согласно Заключению эксперта № * от *** часть земельного участка * площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок * (уч.2) от своих вещей, садовых насаждений.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе то, что истец приобрела право собственности на долю в доме и на долю земельного участка, но пользоваться этой собственностью в настоящее время она не может, так как часть участка занимает ответчик. Истец направила ответчику претензию, но ответчик на нее не ответила, поэтому истец обратилась в суд с данным иском. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск ФИО2 не признала, пояснив, что определением суда от *** было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу * по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также о выделении земельного участка в натуре; и по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Определением суда от *** принят отказ от части исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о выделении земельного участка в натуре, и в этой части производство по делу прекращено. Абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и, исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования. Приведенными выше нормами не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца существенно будут нарушены права ответчика ФИО1, которая пользовалась и пользуется земельным участком по его целевому назначению. Порядок пользования земельным участком сложился давно, между ответчиком ФИО1 и прежними сособственниками жилого дома и земельного участка. В предлагаемых вариантах раздела земельного участка для целей определения порядка пользования земельным участком ширина земельного участка, передаваемая в пользование ответчика, составляет 1,5 м. или 1 м. Каким образом, возможно использовать данный земельный участок указанной ширины, без ущерба его целевому назначению, не известно. Со стороны истца ФИО2 никакого существенного интереса к земельному участку не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признала, пояснив, что она против выделения истцу испрашиваемого земельного участка. Не возражает против выделения истцу земельного участка площадью * кв.м., т.е. той площадью, которой ранее пользовалась правопредшественник истца - С.Е.К., умершая в *** году. При этом граница земельных участков сособственников была расположена перпендикулярно к дому.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4, впоследствии установлено, что ФИО4 умер *** (свидетельство о смерти серии * * от ***).

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Причина неявки вышеуказанных неявившихся лиц суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного судебного заседания, гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Свидетель К.Е.П. в судебном заседании *** суду пояснила, что ответчик её подруга. У каждой из сторон по данному делу были участки площадью * кв.м. Кроме этого, участок под объектами недвижимости. Участки сторон равной площади. Участок ответчика ухожен, а грядки истца заросли сорняком. Документы на земельные участки ей не показывали.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.Судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по гражданскому делу * по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, было утверждено мировое соглашение, .......

.......

.......

.......

.......

.......

Согласно представленного в материалы данного дела договора купли-продажи помещения и долей в праве собственности на земельный участок от ***, заключенного между продавцами ФИО4 и ФИО3 и покупателем ФИО2, последняя является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: ....... (этаж *) общей площадью * кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Также, на основании вышеуказанного договора, истец является собственником * доли в праве на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***.

ФИО1 на праве собственности принадлежат вышеперечисленные в определении суда от *** помещения и ? доля в праве на земельный участок, расположенный под данным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *.

Истец ФИО2 с момента приобретения прав пользуется только земельным участком под жилым помещением и надворными постройками, остальной частью земельного участка пользуется ответчик ФИО1

Стороны между собой не достигли согласия по вопросу раздела земельного участка в натуре или определения порядка пользования земельным участком, поэтому судом разрешается возникший между ними спор.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО НПО «.......» ****-23 от ***, в ЕГРН присутствуют сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ........; кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: *. Предельные нормы отвода земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, регламентированы правилами землепользования и застройки (градостроительные регламенты) территорий в составе генерального плана ....... (источник официального опубликования: httр://оld.gогоdets-adm.ru/сопtеnt/view/2476/50/-официальный портал администрации .......: раздел - городские и сельские поселения; раздел - .......). Предельные нормы отвода земельных участков для данного вида использования составляют: минимальные размеры * кв.м., максимальные * кв.м. Учитывая изложенное выше, раздел земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., согласно идеальным долям, принадлежащим сторонам по делу, или по долям, близким к идеальным, с учетом целевого назначения объекта недвижимости, с постановкой его частей на кадастровый учет, не представляется возможным. По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, предлагается 2 Варианта раздела ЗУ с КН *, расположенного по адресу: ......., на два равных по площади земельных участка: * и *, для определения порядка пользования земельными участками в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок по варианту 1 и варианту 2. Площадь ЗУ с КН *уч.2) по варианту 1 в предлагаемых границах составляет S2=*. Общая площадь ЗУ с КН * по варианту 1 составляет Sоб.=(уч.1) * кв.м. + (уч.2) * кв.м. =* кв.м. Площадь ЗУ с КН *, по варианту 1, в предлагаемых границах составляет S3=* кв.м. Площадь ЗУ с КН *(уч.1) по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S1=* кв.м. Площадь ЗУ с КН *(уч.2), по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S2=* кв.м. Общая площадь ЗУ с КН *, по варианту 2, составляет Sоб. = (уч.1) * кв.м. + (уч.2) * кв.м. = * кв.м. Площадь ЗУ с КН *, по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S3 = * кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *, определенная по координатам границ земельного участка, которые соответствуют сведениям из ЕГРН, составляет * кв.м., декларируемая площадь участка по сведениям ЕГРН равняется * кв.м., расхождение составляет -* кв.м., что является реестровой ошибкой (дело №130/2023, лист 14, выписка из ЕГРН).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащими доказательством по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, оценив предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом №1, признав его максимально соответствующим долям сторон в праве собственности, земельным правам и интересам сторон.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту ответчиком не представлено и судом не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности по данному делу, поскольку с момента покупки объектов недвижимости с *** года у истца в пользовании земельного участка (кроме участка под её строениями) не было.

Доводы ответчика о том, что С.Е.К. – бывший собственник жилого помещения, приобретенного истцом, до своей смерти – *** года пользовалась земельным участком площадью * кв.м. судом во внимание не принимаются, поскольку последние *** лет этого порядка пользования земельным участком нет. Судом принято во внимание, что земельный участок ФИО3 и ФИО4 был приобретен по возмездной сделке и по возмездной сделке перешел к ФИО2

Доводы допрошенного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку она дала информацию о каком-то земельном участке площадью более * кв.м., тогда как у сторон были в пользовании земельные участки по * кв.м. и это участки свободные от построек.

Суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ещё в 2022 году истец пыталась разрешить ситуацию во внесудебном порядке путем направления претензии ответчику.

Требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок * (уч.2) от своих вещей, садовых насаждений также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о порядке пользования земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: ......., находящимся в долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1 следующим образом:

- передать в пользование истца ФИО2, согласно заключению эксперта № * от ***:

1) часть земельного участка с КН *уч 1) площадью * кв.м., с определением границ в точках

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2) часть земельного участка с КН * (уч.2) площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- передать в пользование ответчика ФИО1, согласно заключению эксперта № * от ***:

1) часть земельного участка * площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать ответчика ФИО1, *** года рождения, место * устранить препятствия в пользовании земельным участком *:ЗУ1 (уч.2) ФИО2, *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающей по адресу: .......), в том числе освободив земельный участок * (уч.2) от своих вещей и садовых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья