РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 23 октября2020 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 постановление инспектора по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. было вынесено постановление № УИН 18№... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что "10" августа 2020 года ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. дата в 10 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 (являющегося сотрудником (водителем) Средне- Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), и автомобиля Лада Приора, г/н №..., под управлением Д. ФИО1 считает указанное Постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и нарушающим его права и законные интересы. При определении виновника ДТП, инспектором не были приняты во внимание характер повреждений транспортных средств, не дана оценка месту и обстоятельствам столкновения автомобилей. ДТП произошло в результате проезда перекрестка улиц Мичурина и адрес водителем автомобиля Лада Приора, г/н №... Д. на красный запрещающий сигнал светофора. Просит отменить постановление от "10" августа 2020 года ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что дата следовал на а/м Рено Логан, г/н №... по адрес районного суда адрес, выехал в крайнюю левую полосу, ему надо было повернуть налево на пр. масленникова. Когда загорелся зеленый свет для автомашин, следовавших прямо по адрес, он выехал на перекресток, стал пропускать двигавшиеся прямо автомашины, затем две автомашины, следовавшие впереди него повернули, а он не успел, загорелся желтый сигнал светофора, он остановился пере пешеходным переходом пропускать пешеходов, в этот момент на большой скорости на перекресток выехала а/м Лада и задела его.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, предоставил администратвиный материал.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.4 на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

10.08.2020г. инспектором по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н.за нарушение п. 13.4 ПДД РФ на ФИО1 составлено постановление №...об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, согласно дата.в 10 часов 55 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, г/н №..., нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №..., под управлением Д.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 10.08.2020г., составленной с соблюдением требований КоАП РФ, пояснениями ФИО1, ФИО2, имеющимися в материалах административного дела, фотоматериалом.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана всеми материалами административного дела. 

Довод о том, что ФИО2 двигался на красный сигнал светофора судом не принимается, так как доказательств данному факту судом не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Брониславовичана постановление инспектора по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. УИН 18№... от дата в отношении ФИО1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ-оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н. УИН 18№... от дата - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.В. Лобанова