Судья Галямина А.С. Дело № 22-5679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 сентября 2020 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом в недостаточной степени учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, повышал профессиональный уровень, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, а наличие у него одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем обращает внимание, что суд не дал оценки характеру и степени допущенного нарушения, которое является малозначительным, а осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Кроме того, полагает, что при принятии решения, суд сослался на не предусмотренное законом основание, а именно отсутствие у ФИО1 поощрений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, повышал профессиональный уровень. 

Вместе с тем, принимая решение суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 при отсутствии поощрений имеет одно действующее взыскание от 14 января 2021 года за нарушение распорядка дня в виде выговора. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

В связи с чем, частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, после вынесения судебного решения, безусловно свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет. 

Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 характеризуется исключительно положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие у осужденного поощрений и взысканий учитывается судом при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как сведения, относящиеся к его поведению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)