Судья Карпенко Д.Н. Материал № 22к-4913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОМВД по Новоалександровскому городскому округу ФИО7, выразившихся в игнорировании допроса начальника ФИО9 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление прокурора Николаевой Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель по доверенности заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОМВД по Новоалександровскому городскому округу ФИО7, выразившихся в игнорировании допроса начальника ОВМ Годованник и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы представителя ФИО2

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности заявителя ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на не согласие с постановлением. Отмечает, что вывод суда о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, опровергается приложенным к жалобе постановлением от 25 сентября 2023 года, в котором ему отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 (ред. 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что судом нарушены основы правосудия, вследствие чего он лишен гарантированного права на своевременный доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что в жалобе отсутствует указание на то, в чем заключается возможный ущерб конституционным правам и свободам, чем затруднен доступ к правосудию заявителя, а также на отсутствие сведений о том, что ФИО2 является участником уголовного судопроизводства.

Между тем, принимая решение по поступившей жалобе, суд не принял во внимание, что из существа самой жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней документов, а именно постановления от 25 сентября 2023 года, вынесенного УУП отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО7 и доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, по итогам рассмотрения которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является представителем по доверенности лица, являющегося участником уголовного судопроизводства.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указания на то, в чем заключается ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ заявителя к правосудию, то при наличии законных на то оснований, с учетом выводов суда об отсутствии необходимых сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, а также статуса заявителя в соответствии с требованиями указанной нормы закона, суд первой инстанции в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», вправе рассмотреть лишь вопрос о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, но, никак, не отказывать в приеме жалобы.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части постановления указано на десятисуточный срок его обжалования, в то время, как, согласно ст.389.4 УПК РФ, данный срок составляет 15 суток.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о назначении судебного заседания для принятия решения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит разрешению судом первой инстанции после предварительной подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОМВД по Новоалександровскому городскому округу ФИО7 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.