Копия Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «Автокредит», согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 530 010 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO 2008 года выпуска. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога указанного транспортного средства № от 09.08.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2017 года образовалась задолженность за период с 31.10.2016 года по 01.06.2017 года в размере 133223,53 рублей, из которых 115770,53 рублей составляет задолженность по основному долгу, 17453 рубля – задолженность по неустойке. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, неустойки, расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9864,47 рублей, понесены затраты на оплату услуг оценщика – 1125 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 133223,53 рублей, состоящую из ссудной задолженности – 115770,53 рублей, задолженности по неустойке - 17453 рубля, а также расходы в виде государственной пошлины в размере 9864,47 рублей, оплаты услуг оценщика – 1125 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя AOBA 8Y7968, номер кузова №, цвет темно-синий, паспорт 

<

адрес> от 07.11.2008 г., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 385500 рублей (согласно отчету об оценке № по состоянию на 12.04.2017 г., выполненному ООО «Альянс-Оценка»).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по основному долгу. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 не производил выплаты по кредиту в течение непродолжительного времени, в связи с материальными затруднениями. В настоящее время он выплачивает образовавшуюся задолженность ежемесячно, без просрочек платежей. На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору значительно меньше, чем указано в иске, поскольку после обращения банка в суд, ФИО1 продолжал вносить платежи. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считал необоснованными требования об обращении взыскания на автомобиль в связи с незначительным размером задолженности, выразил несогласие с суммой оценки, поскольку оценка проводилась без осмотра автомобиля, автомобиль находится в технически исправном состоянии, его рыночная цена значительно выше, чем указано в отчете об оценке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № «Автокредит» с индивидуальными условиями кредитования на сумму 530010 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С содержанием общих условий кредитования, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, между истцом и ответчиком 09.08.2013 года был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.08.2013 года транспортное средство - автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, мощность 145,5 л.с., VIN №, модель номер двигателя AOBA 8Y7968, номер кузова №, цвет темно-синий, паспорт 

<

адрес> от 07.11.2008 г., номер договора 241 от 08.08.2013 г. На момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 630000 рублей. С условиями договора залога ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 530 010 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 01.06.2017 года по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 133223,53 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 115770,53 рублей, задолженности по неустойке – 17453 рублей. 

В судебное заседание представителем ответчика представлен расчет задолженности по состоянию на 12.01.2018 года, составленный по обращению ФИО3 сотрудником ПАО «Сбербанк России» у четом внесенных за период с 01.06.2017 г. по 12.01.2018 г. платежей, согласно которому 17.06.2017 г., 15.07.2017 г., 17.08.2017 г., 15.09.2017 г., 17.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 18.12.2017 г. ответчиком производились платежи по кредитному договору в размере 8000 рублей ежемесячно. В связи с указанными платежами, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 12.01.2018 г. составляет 78223,53 рублей, в том числе 60770,53 рублей – задолженность по кредитному договору, 16793,02 рублей – пени по основному долгу, 659,98 рублей – пени по процентам. 

Кроме того, ответчиком предоставлена копия квитанции по погашению кредита (он-лайн перевод между счетами и картами клиента Сбербанка) от 16.01.2018 г. на сумму 8000 рублей. 

Проверив расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, исходя из условий кредитного договора, порядка погашения образовавшейся задолженности, предусмотренной п. 4.11 индивидуальных условий кредитования, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным определить задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года на момент рассмотрения дела судом, в размере 70223,53 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 52770,53 рублей (с учетом платежа от 16.01.2018 г. на сумму 8000 рублей), задолженности по неустойке – 17453 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что временное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами в связи с финансовыми затруднениями, имело непостоянный характер, при этом платежи по кредиту вносились частично, в настоящее время кредитные обязательства ФИО1 продолжают исполняться, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство и возражения представителя ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 900 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В связи с указанными положениями закона, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. Требование истца о возмещении расходов на оплату отчета об оценке транспортного средства в размере 1125 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль при оценке не осматривался, кроме того, залоговая стоимость предмета залога (630000 рублей), а также внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество были определены сторонами в договоре залога (п. 1.4, 6.1-6.2 договора залога), при этом отсутствие реализации заложенного имущества по вине залогодателя или третьих лиц Банком не доказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1960,12 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 58 670,53 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 52770,53, задолженности по неустойке – 5 900 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960,12 рублей, а всего 60630 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина