Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 06 ноября 2020 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотскова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, что произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина продовольственных товаров «Пятерочка №», при этом распределив между собой роли в совершении преступления, выступая в роли соисполнителей. Согласно распределенным в преступной группе ролям, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», должен был предоставить ФИО1 находящийся при нем рюкзак, а ФИО1 должен был похитить товар и сложить его в принадлежащий ФИО2 рюкзак, а также осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в магазине, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2, дабы не быть изобличенным в совершении преступления. При этом действия ФИО1 взаимно дополняли действия ФИО2 и каждый из участников преступной группы выполнял строго отведенную ему роль, для точности совершения преступления и сокрытия следов.

Так, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенным в преступной группе ролям, стали ходить между стеллажей с товарами, подбирая при этом к тайному совместному хищению товар. 

При этом ФИО2, проходя мимо витрины-холодильника с напитками, согласно отведенной ему в преступной группе роли, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, взял 1 банку напитка «Адреналин», объемом 0,449 мл., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 1 банку безалкогольного напитка «Адренали раш», объемом 0,330 мл., стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, которые убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному положил в свой рюкзак, тем самым тайно похитив. Затем ФИО1 согласно отведенной ему в преступной группе роли прошел по торговому залу магазина, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 поочередно взял со стеллажей-витрин: 5 лепешек «Томат с базиликом», весом по 165 гр. каждая и стоимостью 

<

данные изъяты> рубль за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковку «Круггетсы сырные», весом 300 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковку «Чебупицца папперони», весом 300 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 1 упаковку «Кругетсы сочные», весом 300 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 1 упаковку соуса «Хайнз сырный», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 согласно отведенной ему в преступной группе роли, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, умышленно и из корыстных побуждений, тайно положил в находившийся у ФИО2 рюкзак, тем самым тайно совместно с ФИО2 их похитив, а всего ФИО1 с ФИО2 похитили имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 в ходе реализации совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступной группе, наблюдал за окружающей обстановкой в магазине, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2 дабы не быть изобличенным в совершении преступления.

После чего ФИО1 с ФИО2, имея похищенное при себе попытались выйти из помещения магазина и с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не смоги довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 с ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем могли причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смоги довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии своих адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК РФ, суд с учётом мнения всех участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего Потерпевший №1

Защитники – адвокаты Сотскова С.А., в защиту интересов ФИО1, и Гришин В.Н., в защиту интересов ФИО2, поддержали ходатайства подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимым наказания.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших обвинение, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку установлено, что они своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; обстоятельства, смягчающие их наказание, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимым наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались, не судимы. Преступление совершили впервые, вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела полностью признал свою вину, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд с учетом положений ст. 66 УК РФ, приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела полностью признал свою вину, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд с учетом положений ст. 66 УК РФ, приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На ряду с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- СД диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП; 2 следа папиллярных линий, размерами 27х16 мм и 30х15 мм, обнаруженные и изъятые в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 следа папиллярных узоров рук, наибольшими размерами 26х16 мм и 47х16 мм, обнаруженные и изъятые ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью; копия счета-фактуры ААТЕ-58758 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 12-и листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном делу;

- 5 лепешек с базиликом, 1 банка напитка «Адреналин», объемом 0,449 л, 1 банка напитка «Адреналин раш», объемом 0,33 л, 1 упаковка «Чебупицца пепперони», 1 упаковка «Круггетсы сочные», 1 упаковка соуса «Хайнз сырный», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденным разъяснено их право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Федеральный судья: подпись Л.В. Карташева