№21

УИД 62 RS0022-01-2021-000041-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого ЗВВ – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ЗВВ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка №46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26 июня 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 05 февраля 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ЗВВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года, примерно в 00 часов 15 минут у ЗВВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (снят 26 июня 2018 года с учета ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 5 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), имевшего не снятую и не погашенную судимость, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ЗВВ непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на водительском месте автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, 26 мая 2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут запустил двигатель указанного автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление указанным автомобилем, совершив поездку от места его стоянки, расположенного у 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>. 26 мая 2020 года в 00 часов 30 минут ЗВВ, не доехав до места назначения, на участке местности, расположенном в 470 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены 

<

адрес> и в 510 метрах в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес>, в ходе управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, достаточных мер для обеспечения безопасности своего движения не принял и допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем марки «РЕНО SR», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №5. После столкновения указанных автомобилей, Свидетель №5 к месту дорожно-транспортного происшествия для проведения разбирательства были вызваны сотрудники полиции. Прибывшим на указанный участок местности инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 ЗВВ был доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетель №1 26 мая 2020 года в 2 часа 45 минут был составлен протокол серии № об отстранении ЗВВ от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № После этого в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 26 мая 2020 года в 2 часа 57 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ЗВВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,756 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым у ЗВВ установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ЗВВ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступные действия ЗВВ последствий, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекли, и были прекращены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ЗВВ свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что все было так, как изложено в обвинительном акте и показал, что 26 мая 2020 года он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21102» красного цвета с государственным регистрационным знаком № от знакомого из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его ослепило фарами и он врезался во встречный автомобиль марки «Рено». Затем на место ДТП на дежурном автомобиле приехали сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2. Они его отвезли в отдел полиции. В отделе в присутствии понятых его освидетельствовали и составили протоколы. Никаких замечаний он не имел и с протоколами был согласен. При этом ему и понятым были разъяснены права. 

Помимо признания подсудимым ЗВВ своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он проходит службу в должности инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский». 25 мая 2020 года он вместе со стажером Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. 26 мая 2020 года ночью от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место они увидели два поврежденных автомобиля. На проезжей части дороги находился автомобиль марки «РЕНО Логан», второй автомобиль съехал с дороги. Автомобилем «Рено Логан» управлял Свидетель №5, а автомобилем «ВАЗ 2110» - ЗВВ. От ЗВВ исходил запах алкоголя. После составления некоторых документов было принято решение доставить ЗВВ в административное здание МОМВД России «Сараевский» для дальнейшего разбирательства. В отдел полиции также пригласили двух понятых. Понятым и ЗВВ разъяснили права, после чего с помощью алкотектора «ЮПИТЕР» провели освидетельствование ЗВВ. Было установлено, что ЗВВ находится в состоянии алкогольного опьянения. ЗВВ отстранили от управления автомобилем и составили протоколы, в которых ЗВВ и понятые расписались. Ни от кого никаких замечаний не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время он назначен на должность инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский». 26 мая 2020 года он вместе с Свидетель №1 находился на дежурстве. Примерно в час ночи в патрульный автомобиль от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они направились туда для проведения разбирательства по факту произошедшего ДТП. По прибытию на место увидели, что на проезжей части дороги находится автомобиль марки «РЕНО Логан», водителем которого был Свидетель №5, а машина «ВАЗ 2110» под управлением ЗВВ въехала в канал. У автомобиля «РЕНО Логан» была помята задняя часть кузова, а у автомобиля марки «ВАЗ 21102» была разбита передняя часть. В ходе общения с ЗВВ по его поведению было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У него изо рта исходил резкий запах спиртного и вел он себя неадекватно. После этого Свидетель №1 принял решение доставить участников ДТП в МОМВД России «Сараевский» для составления материала по данному факту. Были приглашены понятые Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых ЗВВ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «ЮПИТЕР». Понятым и ЗВВ до освидетельствования были разъяснены права и обязанности. Факт нахождения ЗВВ в состоянии алкогольного опьянения был установлен. Никаких замечаний ни от кого не поступало. ЗВВ отстранили от управления транспортным средством, и его автомобиль был отправлен на стоянку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 26 мая 2020 года ночью он ехал на своем автомобиле «Лада Гранта» по дороге в районе 

<

адрес> и увидел, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС Свидетель №1 попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что произошло ДТП. На месте он увидел автомобиль «Рено Логан», стоявший на обочине на трех колесах и были повреждения. Автомобиль принадлежал Свидетель №5. Затем он увидел, что между прудом и дорогой находится еще одна разбитая машина. Это была машина ЗВВ. Далее они проследовали в отдел полиции, где он увидел Свидетель №5 и ЗВВ. На месте ДТП он их не видел. В полиции присутствовал еще один понятой Свидетель №3. Сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности, и пояснили, что происходит освидетельствование водителей. От ЗВВ пахло спиртным, и освидетельствование это показало. Второй водитель был трезвый. Никаких замечаний ни у кого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25 мая 2020 года в вечернее время он уехал в р.

<

адрес> к своим знакомым, чтобы погостить у них, и пробыв у них некоторое время направился по месту своего временного жительства в 

<

адрес>. 26 мая 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут, когда он проехал 

<

адрес>, то на выезде из указанного населенного пункта, проехав через железобетонный автомобильный мост, он продолжил движение в сторону 

<

адрес> мимо стелы рыбхоза «Пара». Когда он проехал указанную стелу, то увидел, что во встречном направлении по его полосе движения на большой скорости движется автомобиль. Он быстро съехал на правую обочину по ходу движения, насколько это возможно, так как вдоль данной дороги, при движении в направлении 

<

адрес>, справа имеется технологический канал рыбоводческого хозяйства, наполненный немного водой. Однако, несмотря на предпринимаемые им действия, избежать столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, ему не удалось. Между автомобилями произошло сначала касательное столкновение, основной акцент которого пришелся на левую заднюю часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль резко изменил движение, и его развернуло поперек дороги. Встречный автомобиль слетел после удара в канал. После полной остановки автомобиля, он сразу покинул его салон. Поняв, что никаких телесных повреждений в результате произошедшего столкновения не получил, он сразу же направился к второму автомобилю. Когда он подходил, то увидел, что данным автомобилем является автомобиль марки «ВАЗ 2110», точная модель ему неизвестна, государственный регистрационный знак №. У автомобиля находился ранее знакомый ему житель 

<

адрес> – ЗВВ. При этом в салоне второго автомобиля больше никого не было. Он поинтересовался у ЗВВ – из-за чего тот допустил выезд на встречную полосу. В ходе общения с ЗВВ по его поведению и выражению лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, и была неустойчивая поза. Таким образом, получалось, что ЗВВ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев автомобили, он увидел, что у его автомобиля имелись механические повреждения, наибольшая концентрация которых приходилась на заднюю левую часть кузова. У автомобиля марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №, наибольшая концентрация повреждений имелась на передней левой части кузова. Он сообщил в полицию и рассказал о случившемся, для того, чтобы прибыли сотрудники полиции и провели разбирательство по факту произошедшего ДТП. Через некоторое время прибыли два сотрудника полиции в форменной одежде, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2. После их прибытия он рассказал им об обстоятельствах произошедшего ДТП. После оформления необходимых документов, родственники и знакомые забрали его автомобиль. А ЗВВ и автомобиль, которым он управлял, были доставлены к зданию отдела полиции, расположенному на 

<

адрес>. Он также прибыл к зданию отдела полиции. После этого сотрудники полиции в помещении служебного кабинета продолжили составлять необходимые документы для оформления факта ДТП, а также провели освидетельствование ЗВВ, в ходе которого было установлено, что тот пьян. В проведении самого освидетельствования он не участвовал, а просто находился при этом в помещении служебного кабинета. После оформления необходимых документов он уехал по месту жительства своих родственников. В результате произошедшего ДТП он никаких телесных повреждений не получил, ни в какие медицинские учреждения по данному поводу не обращался. ЗВВ через некоторое время после произошедшего ДТП передал ему денежные средства на ремонт автомобиля и в полном объеме возместил причиненный материальный вред. В настоящее время никаких претензий материального характера к ЗВВ не имеет /Т.№, л.д.75-77/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут он со своим знакомым, находился возле здания торгового дома «Арбат», расположенного на 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен, и общался на различные темы. В указанное время к ним на служебном автомобиле с надписями «ДПС» подъехал сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, однако его данных он не запомнил. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он на своем автомобиле проследовал за служебным автомобилем к зданию отдела полиции, расположенному недалеко от торгового дома «Арбат». Он вместе с сотрудником полиции проследовал в помещение служебного кабинета, в котором находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде, ранее ему знакомый Свидетель №1. В помещении служебного кабинета он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился как ЗВВ. При этом по поведению ЗВВ и по его выражению лица он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также у него изо рта исходил резкий запах спиртного, и была неустойчивая поза. Также там находились двое незнакомых ему молодых людей, одного из которых сотрудники полиции привлекли для участия в качестве второго понятого, его анкетные данные он не запомнил. Ему и второму понятому Свидетель №1 пояснил, что ЗВВ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, однако у ЗВВ имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 разъяснил ему, второму понятому и ЗВВ права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ЗВВ, отстранил его от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ЗВВ также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Затем Свидетель №1 предложил ЗВВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в помещении служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе освидетельствования было установлено, что ЗВВ находится в состоянии алкогольного опьянения, точные показания прибора он не помнит. Затем Свидетель №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. ЗВВ также ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №1 были повторно разъяснены их права и обязанности, и был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ЗВВ. Последний ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. С данным протоколом он так же ознакомился и поставил в нем свою подпись /Т.№, л.д. 69-71/.

Суд, анализируя показания подсудимого ЗВВ, данные в судебном заседании, считает их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

При даче подсудимым ЗВВ показаний на предварительном расследовании участвовал защитник, ЗВВ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ЗВВ указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось. Сомнений в психическом состоянии ЗВВ при даче указанных показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, несмотря на наличие у него психического расстройства в форме «органического расстройства личности».

Помимо показаний ЗВВ, показаний свидетелей, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2020 года, из которого следует, что 26 мая 2020 года в 2 часа 45 минут был составлен протокол об отстранении ЗВВ от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) /Т.№, л.д.23/.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2020 года, из которого следует, что 26 мая 2020 года в 2 часа 57 минут у ЗВВ установлено состояние алкогольного опьянения. Было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений 0,756 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /Т.№, л.д.24-25/.

Протоколом № о задержании транспортного средства от 26 мая 2020 года, из которого следует, что 26 мая 2020 года в 3 часа 30 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № /Т.№, л.д. 29/.

Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2020 года, из которой следует, что 26 мая 2020 года в 00 часов 30 минут на 1 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, и «РЕНО SR», с государственным регистрационным знаком № № /Т.№, л.д. 33/.

Копией схемы места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года, из которой следует, что 26 мая 2020 года в 1 час 01 минуту на 1 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> была составлена схема места дорожно-транспортное происшествия – столкновения автомобилей «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, и «РЕНО SR», с государственным регистрационным знаком № /Т.№, л.д. 34/.

Протоколом осмотра предметов от 6 июля 2020 года (приложение – фототаблица), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения /Т.№, л.д. 42-51/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 июля 2020 года, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения /Т.№, л.д.52/. 

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 19 декабря 2020 года (приложение – фототаблица), из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в 470 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены 

<

адрес> и в 510 метрах в восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> /Т.№, л.д. 99-102/.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года (приговор не обжалован и вступил в законную силу 5 февраля 2018 года), из которого следует, что ЗВВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года / Т.№, л.д. 125-129/.

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от 13 ноября 2020 года, из которого следует, что ЗВВ в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает расстройство, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается 

<

данные изъяты> Под действия ст. 22 и 81 УК РФ не попадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Не обнаруживает клинических признаков «наркомании». В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /Т.№, л.д. 95-97/.

Суд, исследовав доказательства по делу, которые признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ЗВВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ЗВВ наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЗВВ суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой у ЗВВ выявлено органическое расстройство личности, что суд также признает смягчающим обстоятельством. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ЗВВ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Подсудимый ЗВВ совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом того, что преступление, совершенное ЗВВ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ЗВВ за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Меру процессуального принуждения в отношении ЗВВ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ21102» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> - подлежит возвращению законному владельцу ЗВВ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Шевчука А.А. взыскать за счет средств государства, о чем вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЗВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ЗВВ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ21102» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ЗВВ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал приговора находится в деле № и хранится в архиве 

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова