Дело № 2- 3513/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 343.300 руб., неустойки в размере 1% за период с 25.01.2019 г по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста 10.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 21.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «ВMW», гос.номер № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автотранспортное средство «ВMW», гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель ФИО4 После ДТП он, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО–Гарантия». Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым, оплатил возмещение в сумме 56.700 руб. Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 190206/02 от 06.02.2019 г размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 422.800 руб. В адрес ответчика 07.02.2019 г была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 338.821 руб. 51 коп, неустойку в размере 338.821 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату заключения специалиста 10.000 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов досудебной оценки, против выводов судебного эксперта; просил вызвать для допроса судебного эксперта; заявил ходатайство о назначении повторной судебной авто – технической экспертизы. Указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ; просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 г, 21.12.2018 г. в 19-30 час на 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 528i г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся попутно слева. Виновником ДТП признан водитель ФИО7

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, ответчик осуществил выплату в сумме 56.700 руб. (л.д. 111), что сторонами не оспаривается. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки. 

Согласно заключению специалиста № 190206/02 от 06.02.2019г. обстоятельства ДТП экспертом установлены по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 21.12.2018 г; величина восстановительных расходов без учета износа составляет 705.800 руб, с учетом износа составляет 422.800 руб (л.д. 13 - 62).

Истец 07.02.2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выводов независимой оценки.

Ответом исх. №ОС-15872 от 24.01.2019 г ответчик указал, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов – бампер задний (частично, разрыв крепления в правой части), редуктор заднего моста, стойка амортизационная задняя правая, привод колеса заднего правого; указал, что размер страховой выплаты в размере 56.700 руб, что является выполнением обязательством в полном объеме (л.д. 87).

В судебном заседании ответчик представил акт осмотра, заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» б/н от 21.01.2019 г, заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» № 428905 от 21.01.2019 г. 

Учитывая заявление представителя ответчика о том, что не весь объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об истребовании материала об административном правонарушении (л.д. 113).

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов заключения эксперта, представленного истцом, и настаивал на принятия во внимание заключения эксперта, представленного ответчиком, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная (трасологическая и авто – техническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Груп» (л.д. 139).

Согласно Заключению судебного эксперта № 244/19 от 14.05.2019 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-Груп» ФИО9: 1) Механически повреждения автомобиля БМВ 528i Automatik государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2018 г; 2) в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П стоимость восстановительного 

ремонта автомобиля БМВ 528i Automatik государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП (21.12.2018 г) без учета износа составляет 656.669 руб 66 коп, с учетом износа 395.521 руб 51 коп.

В подтверждение своих возражений против выводов заключения судебной экспертизы ответчик представил рецензию, выполненную ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Суд обращает внимание, что рецензия выполнена тем же учреждением, которое выполняло заключения по данному страховому событию по заказу ответчика в досудебном порядке (заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» б/н от 21.01.2019 г и № 428905 от 21.01.2019 г), что не может свидетельствовать о независимости данного специалиста. 

Доводы представителя ответчика о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в судебной экспертизе имеются противоречия в выводе о механизме ДТП, а именно - при направлении движения – продольном не может быть косое расположение относительно продольных осей, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Как указал специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ», при классификации видов столкновения по продольному направлению движения – это движение ТС параллельными курсами, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении; при этом, суд учитывает, что на листе № 8 рецензии ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 25.05.2019 г указано – «Значительная протяженность горизонтально ориентированных царапин свидетельствует о том, что к кузовным элементам было приложено силовое воздействие, направленное практически вдоль продольной оси БМВ 528i, г.р.з. 

<

***>» (л.д. 174).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, назначении повторной трасологической экспертизы по тем основаниям, что заключение судебного эксперта не содержит исследования механизма столкновения ТС, нет классификации столкновения ТС, не исследованы контактные пары, не исследовав вещную обстановку на месте ДТП, суд считает указанные возражения не обоснованными, поскольку заключение судебного эксперта содержит исследования механизма столкновения ТС, классификацию столкновения ТС, исследование контактные пары, исследование вещной обстановки на месте ДТП.

Доводы представителя ответчика о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в судебной экспертизе не указано об изучении заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», акт осмотра, суд считает не состоятельными, поскольку, на разрешение эксперта было предоставлено гражданское дело, в котором и находилось указанное заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» и акт осмотра; при этом, материалы гражданского дела судебным экспертом изучались, о чем имеется отметка (л.д. 149).

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы в виду не обоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта приводной вал, задний редуктор, стабилизаторы поперечной устойчивости, задние амортизаторы (считает, что при проверке углов установки колес указанные повреждения не определяются), суд учитывает следующее. Судебным экспертом был принят во внимание Дефектовочный акт № 3Н00000034 от 04.02.2019 г, в соответствии с которым ИП ФИО10 произвел частичному разборку заднего правого колеса, снятие/установку привода, диагностику ходовой части автомобиля, проверку углов установки колес и установил следующие неисправности: диск заднего правого колеса – деформация, задиры, ступица заднего правого колеса с подшипником – деформация, люфт, гул, балансир заднего правого колеса – деформация, рычаг задний правый верхний – деформация, опора заднего правого колеса – деформация, направляющая рычага задняя правая – деформация, амортизатор задний правый – деформации я корпуса, опора задняя правая – нарушение геометрии, стабилизатор задний – деформация, стойка стабилизатора правая – деформация, вал привода в сборе – деформация вала, повреждение гранат, редуктор задний – деформация шестерни межколесного дифференциала, повреждение корпуса (л.д. 31); также был судебным 

экспертом учтен Приемо-сдаточный акт от 04.02.2019 г, Отчет о регулировке автомобиля (л.д. 32, 33). 

Суд обращает внимание, что страховая компания при осмотре не производила диагностику ходовой части, в том числе и после получения претензии истца. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные повреждения, в том числе повреждения приводного вала, заднего редуктора, стабилизатора поперечной устойчивости, задних амортизаторов были установлены в результате частичной разборки заднего правого колеса, снятия/установки привода, диагностики ходовой части автомобиля, то суд не соглашается с доводами представителя ответчика в этой части.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что заключение специалиста по заданию ответчика не совпадает с выводами судебного эксперта, суд учитывает следующее.

Суд считает, что основанием для назначения судебной экспертизы как раз и явилось то обстоятельство, что выводы предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различны, ввиду чего, доводы ответчика о несоответствии заключения специалиста, представленного ответчиком, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика в той части, что нельзя принимать во внимание заключение судебного экспертизы по тем основаниям, что эксперт-техник ФИО9 протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 31.10.2017 г исключен из государственной реестра экспертов-техников, суд считает не состоятельными, поскольку для дачи заключения судебной экспертизы не требуется обязательная регистрация в реестре экспертов-техников; при этом, суд учитывает, что судебный эксперт ФИО9 имеет дипломированные специальности – «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (л.д. 160); решением аттестационной комиссии от 20.07.2018 г имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месту дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 161); решением аттестационной комиссии от 20.07.2018 г сертифицировано по специальности «Основы судебной экспертизы» (л.д. 162); протоколом № 12 от 13.07.2018 г присвоена квалификация «судебный эксперт», с 2013 г имеет квалификация. «Инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» (л.д. 163).

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для вызова эксперта, назначения повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 244/19 от 14.05.2019 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-Груп» ФИО9, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, то суд находит основания для 

удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 338.821 руб 51 коп (395.521 руб 51 коп - 56.700 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением 

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 16.01.2019 г произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив от потерпевшего заявление, обязан был до 04.02.2019г. (21 день со дня осмотра, поскольку материалы дела не содержат дату обращения истца к страховщику, при этом, суд учитывает, что сам факт обращения ответчиком не оспаривается) включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 338.821 руб 51 коп., то просрочка образовалась за период с 05.02.2019 г. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 338.821 руб 51 коп по тем основаниям, что период просрочки составил более 100 дней. 

При снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 338.821 руб 51 коп и период просрочки более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 160.000 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК«Росгосстрах» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты в полном объеме не был осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 169.410 руб. 75 коп. (338.821 руб 51 коп : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 160.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 658.821 руб. 51 коп. (338.821 руб 51 коп + 160.000 руб. + 160.000 руб. + 1.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец после произведенной страховой выплаты самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 11.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190206/02 от 06.02.2019 г (л.д. 12).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми 

следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., считая указанный размер разумным пределом. 

Итого, с ответчика подлежит взысканию 666.821 руб. 51 коп. (338.821 руб 51 коп + 160.000 руб. + 160.000 руб. + 1.000 руб. + 8.000 руб ).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 10.168 руб. 21 коп. (9.868 руб. 21 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338.821 руб 51 коп., неустойку в размере 160.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 160.000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» пошлину в доход государства в размере 10.168 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 30.05.2019 г. Судья: