Дело №12-50/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001067-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 13 июня 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Кузнецова А.С.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009209885 от 24 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009209885 от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он 24 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут в 

<

...>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя транспортным – автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля MAN TGS 26.440 6х4, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Г.К.Л.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, указывая на то, что он двигался на автомобиле марки HONDA ACCORD, г/н 

<

данные изъяты> по дороге со стороны района шахты №12. Приближаясь к перекрестку на пересечении с дорогой по ул.Геологическая, он занял крайнее правое положение на проезжей части и ожидал проезда транспортных средств, движущихся по главной дороге по ул.Геологическая. В его стоящее транспортное средство совершил наезд сзади автомобиль марки MAN TGS 26.440 6х4, г/н 

<

данные изъяты> под управлением Г.К.Л. Тот факт, что он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, подтверждается фотографиями с места ДТП. Водитель автомобиля MAN TGS 26.440 6х4, г/н 

<

данные изъяты>, Г.К.Л., имел намерение осуществить поворот налево, однако в нарушение п.8.5 ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части. Также указывает на то, что водителем Г.К.Л. нарушен п.8.1, п.9.10 ПДД, так как он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем. Считает выводы в протоколе и постановлении о том, что допущенное им нарушение ПДД, является причинно-следственной связью с ДТП, являются незаконными и необоснованными. Данные выводы должностного лица считает некорректными, выходящими за пределы должностных полномочий, причины ДТП до настоящего времени не установлены, хотя, по мнению заявителя, непосредственным виновником ДТП является именно Г.К.Л. и именно он должен быть привлечен к административной ответственности. 

При вынесении обжалуемого постановления ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, заявить письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, его пояснения и возражения не отражены в постановлении, постановление было вынесено должностным лицом в день совершения ДТП, спустя незначительное время, без фактического рассмотрения дела по существу. 

Просит отменить постановление №18810042180009209885, вынесенное 24.04.2019г. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2019 года около 18 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле HONDA ACCORD, г/н 

<

данные изъяты>, из района шахты №12 в сторону района Афонино. Он проехал по объездной дороге и на ее пересечении с ул.Геологическая г.Киселевска, которая является главной дорогой, хотел повернуть направо. С ним в автомобиле ехала пассажир – его знакомая Д.Д., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед пересечением с ул.Геологическая перед ним было расширение дороги, левее стоял какой-то легковой автомобиль, за ним стоял автомобиль марки MAN, был ли у него включен сигнал поворота, он не помнит. Он понял, что эти автомобили собираются повернуть налево. Ему хватало места на проезжей части, чтобы сместиться правее, так как ему нужно было повернуть направо. Перед ним никаких транспортных средств не было. Он, правее автомобиля марки MAN, проехал к пересечению с ул.Геологическая и остановился, чтобы убедиться, что на главной дороге нет автомобилей. Легковой автомобиль, который был перед автомобилем марки MAN, в это время повернул налево и выехал на ул.Геологическая. Он продолжал стоять, так как по главной дороге двигались автомобили. В это время грузовой автомобиль марки MAN начал движение ближе к пересечению с главной дорогой, при этом по ходу движения стал смещаться правее и совершил столкновение с его автомобилем. MAN зацепил его автомобиль своим правым передним бампером и попал в левую задне-боковую часть, в результате чего был поврежден кузов его автомобиля, а именно левые: дверь, крыло, бампер, фара. Он полагает, что водитель автомобиля марки MAN не заметил его автомобиль, так как кабина у автомобиля MAN расположена высоко, и он, скорее всего, хотел убедиться, что с правой стороны нет движения автомобилей по главной дороге. От удара его автомобиль выкатился вперед на проезжую часть главной дороги. Он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что его автомобиль поврежден. Они сразу вызвали сотрудников ГИБДД. Ему водитель автомобиля марки MAN ничего не объяснил, с ним он не общался, он вышел и только сказал, что вызвал начальника автоколонны. Когда на место ДТП приехал наряд ГИБДД, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что на такие ДТП они сейчас не выезжают, так как нет пострадавших, что нужно сфотографировать последствия ДТП, место ДТП, расположение транспортных средств, повреждения автомобиля, что он и сделал на камеру своего мобильного телефона. Затем он и водитель автомобиля MAN проехали ул.Одесская г.Киселевска, где находится штраф.стоянка. Там сотрудники ГИБДД выслушали их пояснения, взяли с них письменные объяснения и тут же вынесли постановление, согласно которому он был признан виновником ДТП. Он стал это оспаривать, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копии данных документов он получил в тот же день. В ходе дачи письменных объяснений на территории штраф.стоянки он изложил все события ДТП также, как и сейчас. Он показывал сотруднику ГИБДД фотографии с места ДТП на своем телефоне, но сотрудники ГИБДД сказали, что он занял неправильное положение, что правее у него еще было место на проезжей части, и он должен был сместиться правее. Он итак сместился вправо, там еще было немного места до обочины, но всем бы хватило места, чтобы проехать. Рассмотрение дела прошло там же на штраф.стоянке. Все разбирательство по делу закончилось примерно в 22 часа 30 минут. Разъясняли ли ему права, он не помнит. Порядок обжалования постановления ему разъясняли.

Уточнив свои требования, просит отменить постановление № 18810042180009209885, вынесенное 24 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, оно должно быть рассмотрено начальником либо заместителем начальника ГИБДД. Также дело рассмотрено не в помещении ГИБДД, а на штраф.стоянке. В самом постановлении некорректно указано на виновность ФИО1 и на наличие причинно – следственной связи с ДТП, считает, что инспектор ГИБДД вышел за пределы своих полномочий.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив судебном заседании, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он пришел на основании пояснений обоих водителей, фотографий с места ДТП. Он вынес постановление в порядке п.2.6.1 ПДД, так как не было пострадавших в ДТП. Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ могут быть им, как должностным лицом, рассмотрены на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 процессуальные права, порядок обжалования.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д.Д.А., из показаний которой установлено, что 24 апреля 2019 года она находилась в автомобиле ФИО1, они ехали со стороны района шахты №12 через кладбище в сторону района Афонино. ФИО1 встал в крайнее правое положение, намереваясь повернуть направо, на дороге левее них стоял легковой автомобиль, который собирался повернуть налево, за ним также левее них стоял грузовой автомобиль. Они собирались повернуть направо, когда услышали скрежет, и их автомобиль протащило вперед. Они с ФИО1 вышли из автомобиля и увидели, что была повреждена левая задняя часть автомобиля, их зацепил грузовой автомобиль. Сразу на месте водитель грузового автомобиля пояснил, что он их не заметил. Она на месте ДТП не осталась, так как ей надо было ехать по своим делам, поймала попутный автомобиль и уехала.

Г.К.Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 24 апреля 2019 года он ехал на грузовом автомобиле марки MAN со стороны района шахты №12 г.Киселевска через район кладбища по объездной дороге, на перекрестке с главной дорогой ул.Геологическая ему надо было повернуть налево, в сторону Вахрушевской автобазы. По главной дороге ехали автомобили, поэтому с объездной дороги был небольшой затор. Перед ним был автомобиль, который тоже повернул налево. Проезжая к пересечению дорог, он взял положение посередине дороги, учитывая, что ему надо было повернуть налево, правее было достаточно места для тех, кто собирался повернуть направо. Были ли правее него автомобили, он не помнит. Когда автомобиль перед ним повернул, он тоже стал двигаться вперед к перекрестку, до перекрестка он не доехал примерно 1-1,5 метра и услышал скрежет с правой стороны, он тут же остановился и увидел, что с правой стороны на главную дорогу выехал легковой автомобиль. Он считает, что водитель легкового автомобиля хотел повернуть налево с правой полосы, то есть «прошмыгнуть» перед ним. Когда он вышел из автомобиля, то сигнал поворота у легкового автомобиля не работал. Водитель легкового автомобиля пояснил ему, что хотел повернуть направо. Автомобиль марки MAN по длине примерно 12 метров (9 метров прицеп и 2 метра кабина). Он при движении принял чуть вправо, так как из-за стойки кабины ему не было бы видно справа те автомобили, которые спускались с горы по главной дороге. 

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2019 года после обеда он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Королла со стороны района Афонино г.Киселевска в район шахты №12, через кладбище. Подъезжая к повороту налево, спускаясь с горы, он увидел, что на выезде с объездной дороги стоит колонна автомобилей длиной до пруда. Автомобиль марки MAN стоял посередине дороги, он собирался поворачивать в сторону центра города, за ним стояли автомобили, перед ним никого не было. Правее автомобиля марки MAN стояла черная иномарка, она повернула направо и поехала в сторону района Афонино. За черной иномаркой стоял автомобиль марки HONDA ACCORD, который тоже правее обгонял автомобиль марки MAN, видимо по обочине. Автомобили марки MAN и HONDA ACCORD двинулись одновременно, видимо водитель автомобиля HONDA ACCORD хотел повернуть налево, так как правее места было достаточно, и он мог спокойно повернуть направо. Так как автомобили двинулись одновременно, видимо автомобиль HONDA ACCORD попал в «слепую» зону у автомобиля MAN, то есть его не было видно под зеркалом, и между ними произошло столкновение, они зацепились боками, автомобиль HONDA ACCORD выехал на проезжую часть. Он проехал мимо и поехал дальше. С Г.К.Л. он знаком, работают на одном предприятии. В тот момент видео регистратор в его автомобиле был отключен. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Кузнецова А.С., заслушав пояснения должностного лица административного органа – ФИО2, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.6.1. ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При назначении административного наказания на месте и вынесении соответствующего постановления, должностным лицом административного органа указанные требования закона соблюдены не были.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений, в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями, представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. 

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №16-П, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. При вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ заявитель не лишен возможности обжаловать указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в суд. При этом назначение наказания на месте не освобождает указанные органы от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого заявителем постановления №18810042180009209885, вынесенного 24 апреля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, следует, что ФИО1 вменяется то, что 24 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут в 

<

...>, он, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки HONDA ACCORD, г/н 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном с участием автомобиля MAN TGS 26.440 6х4, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением Г.К.Л.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Указанная норма является бланкетной, потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ гласят, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Допросив участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, схемы места ДТП, составленные обоими участниками ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела, а именно схем места ДТП и объяснений водителей ФИО1, Г.К.Л. следует, что ДТП произошло на ул.Геологическая,1 в г.Киселёвске Кемеровской области. 

Как видно из имеющейся в деле схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля марки HONDA ACCORD ФИО1, и с которой не был согласен водитель автомобиля MAN TGS 26.440 6х4, Г.К.Л., автомобиль MAN под управлением Г.К.Л. осуществлял движение со стороны объездной дороги в сторону улицы Геологическая, при этом направление движения автомобиля MAN указано стрелкой направо, то есть по направлению в район Афонино г.Киселевска, положение автомобиля MAN зафиксировано не прямолинейно, а с уклоном кабины автомобиля направо. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в том же направлении, перед поворотом направо заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На схеме ДТП обозначена разметка количества полос движения для каждого из направлений, откуда усматривается, что ДТП произошло на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (повороте направо на главную дорогу). Наличие дорожных знаков на схеме не приведено, как не приведено и информации о ширине проезжей части. Информации о габаритах столкнувшихся автомобилей данная схема также не содержит.

Как видно из имеющейся в деле схемы места ДТП, составленной водителем автомобиля марки MAN TGS 26.440 6х4 Г.К.Л., и с которой не был согласен водитель автомобиля HONDA ACCORD ФИО1, автомобиль MAN под управлением Г.К.Л. осуществлял движение со стороны объездной дороги в сторону улицы Геологическая, при этом направление движения автомобиля MAN указано стрелкой налево, то есть по направлению в район центра города, положение автомобиля MAN зафиксировано прямолинейно, без какого - либо уклона. Направление движения автомобиля HONDA ACCORD указано стрелкой налево, то есть в том же направлении, что и у автомобиля MAN. На схеме ДТП дорожная разметка не обозначена, в связи с чем определить, на какой именно полосе проезжей части произошло ДТП, не представляется возможным. Наличие дорожных знаков на схеме не приведено, как не приведено и информации о ширине проезжей части. Информации о габаритах столкнувшихся автомобилей данная схема также не содержит.

При этом, из приложенных к жалобе ФИО1 фотоматериалов с места ДТП усматривается, что обстоятельства ДТП, изложенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – водителем автомобиля HONDA ACCORD ФИО1 в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение. 

Вменяя ФИО1 нарушение требований п.8.5 ПДД РФ должностное лицо, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п.8.5 ПДД РФ основан на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

Таким образом, положения п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 при вынесении постановления от 24 апреля 2019 года по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

При указанных обстоятельствах не нашёл своего подтверждения факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009209885 от 24 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042180009209885 от 24.04.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Жукова