Дело № 12-171/17 

Санкт-Петербург 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Афанасьевой Е.А., действующей на основании ордера.. Х…. от 30.01.2017 года; потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150014935616 от 18.01.2017 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что не установлено на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО1, кроме того, указано на то, что протокол об АП составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола об АП, также он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об АП составлен в его отсутствие, дело об АП рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, административное расследование проведено не полно и не всесторонне: не опрошены свидетели, о допросе которых было заявлено ходатайство. А само постановление является немотивированным, и не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Афанасьева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, просила постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание явился второй участник ДТП – ФИО2, которая просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что постановление является законным и обоснованным, вина ФИО1 установлена, подтверждается в том числе, видеозаписью, представленной ею в ходе административного расследования. По существу ДТП пояснила следующее, представив суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам жалобы. 18.11.2016 года около 07 час. 50 мин. она управляла ТС «У1», двигалась по пр... Х… перестроилась на трамвайные пути попутного направления, поскольку ей необходимо было повернуть налево на ул... Х… Начала осуществлять маневр поворота на зеленый сигнал светофора, пропустила весь транспорт движущийся во встречном направлении прямо и направо, и когда по пр... Х… загорелся желтый сигнал светофора, то стала завершать маневр поворота налево, когда фактически уже завершила поворот, то в этот момент, ТС «У2» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по пр... Х.. совершил поворот направо на ул... Х… на запрещающий сигнал светофора, и по вине данного водителя произошло ДТП. ТС «У2» совершило наезд на ее автомобиль. После столкновения машины с места ДТП не сместились. Остались на месте. С места ДТП имеются фотографии, которые она предоставляет в распоряжение суда. На них изображены ТС непосредственно после столкновения. Кроме того, на ее ТС был установлен видео-регистратор, видеозапись с него она в этот же день представила сотруднику ГИБДД. Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На рассмотрение дела ее не вызывали, а о вынесенном постановлении она узнала самостоятельно обратившись в подразделение ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись и фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 18.11.2016 года в 07 час. 50 мин., управляя ТС «У2» г.р.з... Х… на пр... Х..-ул... Х.. в Санкт-Петербурге нарушил п.6.13, 6.2 ПДД РФ, то есть осуществил выезд и проследовал на запрещающий сигнал светофора. Имело место ДТП с а/м «У1» г.н..Х…..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не указаны, содержание собранных по делу доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Так, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД указано лишь на нарушением водителем ФИО1 п.6.13, 6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого Постановления вообще не указано требование какого запрещающего сигнала светофора нарушил водитель ФИО1 (желтого, красного, красного мигающего), что в данном случае являлось обязательным.

Так же не указано кто управлял ТС «У1» г.н... Х… и, как следствие, не указан второй участник ДТП, являющийся потерпевшим..

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.

В постановлении вообще не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно: не указано место совершения правонарушения, лишь имеется ссылка на то, что правонарушение имело место на пересечении двух улиц, без указания конкретного места правонарушения (№ дома, наименования улицы), при этом не указано в каком направлении и по какой улице (проспекту) следовал водитель ФИО1, не указано и на то какое требование п.6.13 ПДД РФ им не было выполнено: где он должен был остановиться.

Кроме того, административное расследование проведено не полно и не всестороннее: не устранены имеющиеся в собранных доказательствах противоречия.

Так, из объяснений участников ДТП следовало, что перекресток пр... Х… и ул... Х… оборудован светофорным постом, что подтверждается представленной в материалы дела об АП видеозаписью, следовательно перекресток являлся регулируемым.

Вместе с тем, из справки по ДТП, следовало, что данный перекресток являлся нерегулируемым, светофорного поста на нем не имелось: графа «способ регулирования движения на данном участке дороги» не заполнена, в графе «режим работы светофора» указано - НЕТ. В схеме ДТП светофорный пост также не обозначен.

При этом, сведения из ДОДД должностным лицом ГИБДД истребованы не были, а представленная потерпевшей ФИО2 видеозапись не исследована.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанный порядок установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ. При этом, в силу положений ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении как ФИО1, так и ФИО2 о времени и месте составления протокола об АП.

Протокол об АП, составленный в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

Не имеется сведений и об извещении ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела. Запись должностного лица в протоколе об АП, составленного в отсутствие ФИО1, о том, что рассмотрение дела назначено на 18.01.2017 года, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 копию указанного протокола об АП получил, и получил заблаговременно. Наоборот, в нем содержится запись о том, что копию протокола об АП он получил 26.01.2017 года, то есть после составления протокола об АП и после рассмотрения дела.

Не имеется сведений и о надлежащем извещении второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Не извещение участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления по делу об АП. Поскольку существенно нарушает права лиц – участников процесса, в том числе, право на защиту, на личное участие в рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18.11.2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18.01.2017 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014935616 от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья