Дело №2-4998\2017 131г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Красноярска в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

С участием секретаря Ружицкая Т.Н.. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

Истец, обратился в суд, с иском к ПОАО "Сбербанк России", о возмещении ущерба, в размере 57000 руб., взыскании суммы, за пользование чужими денежными средствами, в размере 15203,72 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения ее прав, как потребителя. 

В обоснование заявленных требований, представитель истца – ФИО2, пояснила, что на основании заявления истца, ОАО "Сбербанк России", ей выдал банковскую карту СБЕРБАНК МАЭСТРО, на которую ее, в том числе, перечислялась заработная плата. 25.4.2014 года, у нее была похищена сумка, с банковской картой. Она сразу, по обнаружению факта хищения вещей, обратилась за блокировкой карты, однако, банк не произвел своевременно данную блокировку банковской карты. В результате несвоевременной блокировки карты, у истца было с нее похищено, за 8 операций, 57000 руб.. Виновное лицо. в результате следствия, не установлено. Истец полагает вину банка, в утрате денег, т.к. именно по вине банка, который не своевременно произвел блокировку карты, были похищены деньги. 

Представитель банка – ФИО3, с иском не согласна, т.к. они исполнили свою обязанность надлежаще. Ответственность банка, за совершение третьими лицами операций, с использованием пластиковой карты клиента, с его ПИН-кодом, не предусмотрена нормами действующего законодательства и договором с истцом. Истица храня пароли от банковской карты вместе с картой сама способствовала хищению денежных средств. Истица обратилась в банк с информацией об утрате карты, после проведения операций. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил – 

На основании заявления на получение кредитной карты, истец заключил с ОАО "Сбербанк России" соглашение на банковское обслуживание. Исходя из данного заявления, суд установил, что истец была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физлиц ОАО СБЕРБАНК РОССИИ. 

В силу вышеуказанного договора, а также Условий банковского обслуживания физлиц ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, истцу была предоставлена банковская карта МАСТЕР КАРД СТАНДАРТ У. 

Как видно из выписки по счету истца, с ее счета, 25.4.2014 года, снято, за 8 операций, 57000 руб., а именно : 15000 руб., 20000 руб., 7500 руб., 5000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 500 руб.. 

Снятие денежных средств с карты истца происходило в период времени - с 16 часов 26 минут 52 секунд часов местного времени, до 16 часов 41 минут 07 секунд местного времени, т.е. за промежуток времени около 15 минут. Данное следует из справки банка. 

Из детализации телефонных сообщений истца, суд установил, что в банк, на горячую линию, по телефону 

<

***>, истица обратилась 25.4.2014 года в 17.55.50 часов. 

По факту хищения вещей, истица также обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о хищении у нее 25.4.2014 года, в период времени с 16 до 17 часов, сумочки с банковскими картами. Данное заявление датировано 25.4.2014 года, согласно штампа. В талоне уведомлении о принятии заявления о совершении преступления, указано время обращения - 23 часа 30 минут. 

На основании заявления истца в правоохранительные органы, согласно постановления от 6 мая 2014 года, возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица. 

17.6.2014 года, истица обратилась в банк, с заявлением, о возврате ей незаконно списанных средств. 

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя, указывая, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, открытом на его имя. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ОАО "Сбербанк России", распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд полагает прийти к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающих правомерность списания банком денежных средств, со счета истца, посредством использования банковской кары, а истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

По делу, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности, при работе с банковской картой, представлена истцу полностью. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, истец был ознакомлен с условиями пользования картой, в том числе, с требованиями, касающихся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты.

Представитель истца суду пояснил, что истица была ознакомлена с памяткой пользования картой и условиями выпуска и обслуживания карты. 

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО СБЕРБАНК РОССИИ, держатель карты обязан не передавать карту иным лицам, не сообщать ПИН код другим лицам, в случае утраты карты немедленно сообщить в банк по телефонам. Держатель карты несет ответственность за все операции с картой совершенные до момент а получения и банком уведомления об утрате карты. Банк несет ответственность по операциям с картой до момента получения уведомления держателя карты если держатель карты уведомил банк о том, что операция произведена без его согласия( раздел 4). Банк не несет ответственность, в случае, если информация о карте ПИН коде карты станет известна иным лицам. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. (раздел 9) 

В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты должен хранить PIN - код отдельно от карты, не писать PIN - код на карте, не сообщать PIN - код другим лицам, не вводить PIN - код при работе в сети Интернет, вводить PIN - код прикрывая клавиатуру свободной рукой, что не позволит мошенникам увидеть вводимый PIN - код или записать его на видеокамеру. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте, отдельно от наличных денег и документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с "Условиями использования международных карт Сбербанка России", а также "Памяткой держателя международных банковских карт", которые не противоречат требованиям закона. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Деньги были списаны с карты истца, до того момента, как она сообщила о краже карты в банк, при этом, истица сама способствовала хищению денежных средств с ее банковской карты, храня вместе с картой, ее ПИН код. Данное следует из объяснений истца в полиции, где она указывает, что возможно хранила записи ПИН кода вместе с картой в похищенной сумке.

Совершение хищение денег с карты в короткий промежуток времени, также позволяет суду установить, что лицо не законно похитившее банковские карты истца, знало о ПИН кодах, а могло узнать либо от самого ситца, либо из документов имевшихся в сумке.

Иного суду не установил. истица не предоставила доказательств, что в результате неправомерных действий банка, преступник узнал о ПИН кодах карты истца. 

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска, суд полагает отказать.

С учетом того факта, что использование услуг по карте возможно только при наличии самой карты и ПИН кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, от действий банка, поскольку, при обработке авторизационных запросов, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. В силу ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, означенные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от Банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств со счета карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Так как, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты, при списании денежных средств, введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место, не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению кредитного лимита по карте, в связи с чем, суд первой инстанции полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов, как производные требования, от первоначальных требований, о взыскании денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что списание происходила после е сообщения в банк, что видно из отчета по счету банковской карты, где указано, что списание было 28.4.2014 года, т.е. спустя несколько дней после ее звонка о хищении карты (25.4.2014 года), суд полагает признать не состоятельными, т.к. данный документ не заверен надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в данном случае 28.4.2014 года указывает на дату отчета по операции, а не на саму операцию. Довод ответчика подтвержден, заверенной справкой банка об операциях, а также тем фактом, что списание не могло произойти 28.4.2014 года, т.к. операции были приостановлены 25.4.2014 года в 17 часов 58 минут местного времени. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.