<

...>

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-15/2018

20 июня 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что около 21 часа 35 минут 16 декабря 2017 года в 32 микрорайоне, д. 3, г. Ангарск, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что при управлении автомобилем он был трезв. Перед прохождением освидетельствования сотрудник полиции передал своему напарнику алкотектор, после чего последний вернул его ФИО1 уже с готовым бумажным носителем с результатами. 

ФИО1 указывает, что он подписал все составленные протоколы для того, чтобы быстрее выйти на улицу из патрульной машины, поскольку ему стало плохо от нехватки воздуха.

Отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи. Вместе с тем, видеозапись не отражает процедуру непосредственного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на существенное нарушение сотрудниками полиции установленного порядка проведения указанного освидетельствования.

Таким образом, по мнению ФИО1, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также показаниями сотрудника полиции С..

Так, из протокола 

<

...> от 16 декабря 2017 года следует, что ФИО1, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта 

<

...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 16 декабря 2017 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,362 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют видеозапись процессуальных действий и его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 16 декабря 2017 года, ФИО1, в 21 час 35 минут в 32 микрорайоне, д. 3, г. Ангарск, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник полиции С. показал, что 16 декабря 2017 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». С результатами освидетельствования, показавшего наличие алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв и сотрудники полиции передали ему готовый бумажный носитель с результатами, окружной военный суд находит несостоятельными. 

Так, в суде первой инстанции С. показал, что он не передавал другому инспектору алкотектор и освидетельствование проходил сам ФИО1. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, как на видеозаписи, так и письменно. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение показания С., факты, указанные в составленных им документах, а также зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фрагмента видеозаписи с непосредственным прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может повлечь отмену оспариваемого постановления и прекращение административного производства.

Так, согласно видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснён порядок его прохождения, права и обязанности, предъявлен алкотектор, целостность клейма государственного поверителя. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми он согласился. 

Таким образом, отсутствие фрагмента видеозаписи с непосредственным процессом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Кроме того, в случае допущения сотрудниками полиции нарушений, на которые ссылался ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, он мог выразить свое несогласие по ним как на видеозаписи, так и в протоколах и акте освидетельствования, однако этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса, а указанные в них обстоятельства не противоречат материалам дела, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями гл. 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

...>

Судья О.О. Дуняшин