УИД: 38RS0034-01-2020-000613-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: 

судьи Шандрук А.И., 

при помощнике судьи Луньковой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кукарцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий при следующих обстоятельствах:

****год около 06.20 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в своей 

<

адрес>, достоверно зная о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

...>, расположенная по 

<

адрес> и ближайшие детский сады не заминированы, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанной школы, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, без какого-либо повода, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры средней общеобразовательной школы 

<

...>, и ближайших детских садов, у него возник преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности средней общеобразовательной школы №, а также ближайших детских садов, являющихся объектами социальной инфраструктуры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ****год около 06.20 часов, находясь в вышеуказанном месте, со своего сотового телефона марки «БиКью», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на имя Т1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры средней общеобразовательной школы 

<

...>, и ближайших детских садов, позвонил по единому номеру «

<

***>» центра обработки вызовов Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ г. Иркутска «Безопасный город», сообщил оператору Свидетель №3, заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, содержащую сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о заминировании средней общеобразовательной школы 

<

...> и ближайших детских садов, являющихся объектами социальной инфраструктуры, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанной школы, детских садов и находящегося в них имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности школы, породит волнение и панику среди работников, посетителей школы и тем самым нанес вред общественной безопасности, нормальному функционированию служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлек силы и средства служб, обеспечивающих безопасность граждан, которые вынуждены были провести организационно- технические мероприятия по предотвращению нападения на школу и детские сады и наступления общественно- опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ г. Иркутска «Безопасный город» Свидетель №3, восприняв реально угрозу взрыва средней общеобразовательной школы 

<

...>, а также ближайших детских садов, в соответствии с должностными обязанностями, передала данную информацию посредством унифицированной карточки информационного обмена в экстренные службы «02», «01», «03», а также устно довела информацию до заинтересованных лиц и служб.

В дальнейшем, с целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительные органы предприняли меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провели ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств и иных взрывчатых веществ в здании школы, детских садов и прилегающей к ним территории обнаружено не было.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 ****год около 06.20 часов, находясь в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве в средней общеобразовательной школы №, а также ближайших детских садах, являющихся объектами социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год. ****год, ****год, ****год находился весь дома, употреблял спиртное. Так как находился один, в какой- то момент ему стало скучно. Он не знал чем себя занять. Тогда решил позвонить в полицию и сообщить о минировании школы. Он понимал, что такое сообщение не останется без внимания специальных служб и на него отреагируют. При этом также осознавал, что сообщает ложные сведения, так как никакого минирования не было. У него никогда не было взрывных устройств, или какого-либо другого оружия. В реальности у него не было желания взрывать что-либо, тем более учебные заведения. Около 06.20 - 06.30 часов, он находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>. с имеющегося у него на тот момент телефона марки «

<

...>», название модели не помнит, кнопочного, с установленной в нем сим-картой оператора 

<

...> с номером №, зарегистрированной на его знакомого Т1 позвонил по номеру 

<

***>. Ему ответила женщина - оператор. Он сообщил ей, что готовится теракт в школе № или ближайших детских садах. Точный текст того, что говорил, уже не помнит. Также говорил, что его ударили «выключили», и он находится в районе данной школы. Еще раз уточняет, что находился в тот момент дома и его никто не ударял, он никуда не выходил. Никто никакую девушку не захватывал. Перед тем как позвонить по номеру 

<

***>. он видел во дворе своего дома каких-то людей. Так как был пьян, то не может точно указать, что его напугало или насторожило в них, так как никаких противоправных действий не происходило, но он считал, что может что- то произойти. Однако о теракте он сообщил сам, а не оператор, так решила. Он слушал аудиозапись своего разговора, свой голос узнал. Оператор задавала ему вопросы о том, как его зовут, и где он находится. Он отвечал. Сказал, что находится рядом, в районе «конечки» (конечной остановки автобусов 

<

адрес>). Когда сообщал свой адрес, то не думал о том, что к нему приедут сотрудники полиции. Также, так как был пьян, то не понимал, что оператор переключала его звонок и подключался еще один оператор. После того, как он позвонил, то лег спать. Проснулся когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Телефон, с которого он звонил в дальнейшем у него сломался и он его выбросил. Сим карту также утерял. О том, что сделал рассказал своему знакомому Ц2, когда тот звонил ему. Почему он сообщил о минировании именно школы № пояснить не может, скорее всего, потому, что она находится недалеко от его места жительства. В ходе предварительного следствия он прослушивал запись разговора, на ней его голос. Готов возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, давал их сам, протокол допроса читал, подписывал, замечаний у него не имелось, данные показания подтверждает. Он в то время употреблял спиртное около месяца, ****год пил водку. Он увидел угрозу в молодых людях возле дома, решил вызвать полицию, таким сообщением о минировании решил привлечь внимание полиции, что бы к нему приехали, но сотрудники полиции не приехали и он лег спать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К10 С5., С3., Ц2., ФИО11., Свидетель №3., ФИО14., ФИО30., ФИО31., Г1

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, пояснила, что она работает оперативным дежурным в МКУ г. Иркутска «Безопасный город» по адресу 

<

адрес>. ****год она находилась на суточном дежурстве. В 06.20 часов в «Систему 

<

***>» центра обработки вызов Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ г. Иркутска «Безопасный город» с городского номера № поступил звонок, позвонил мужчина и сообщил, что он был избит неизвестными лицами, что похищена девушка, какая именно он не сказал. Также он сказал, что готовится теракт, а именно готовится взрыв школы №, а также дошкольных детских садов. Она стала спрашивать у мужчины, как его зовут и где он проживает и находится. Мужчина ей представился как ФИО1. Как ей стало известно, данный мужчина находился в алкогольном опьянении. Так как речь его была невнятная, она стала расспрашивать, о его месте нахождении. Мужчина говорил не внятно, что он находится в 

<

адрес>. Она не могла точно определить, где находится мужчина и задавала ему дополнительные вопросы по месту его нахождения. Мужчина говорил ей, что он находится в переулке по 

<

адрес>. Так же не внятным голосом он сказал, что бы лично предпринимали меры. После она сказала, что соединит его с оператором «02» Она переключила, соединила мужчину с оператором «02». Однако речь мужчины была не внятная, по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, оставаясь на линии, она сообщила оператору «02», о том, что она услышала от данного мужчины, что его ударили по голове, что захвачена девушка, а так же, что готовятся теракты в школе № и ближайших детских садах. А так же она сказала оператору «02» о месте нахождения данного мужчины, а именно около школы №. В ходе разговора с оператором «02», она оставалась на линии. Оператор «02» подробно стал спрашивать мужчину обо всех обстоятельствах и месте его проживания и месте нахождения. Мужчина невнятным голосом сказал, что он находится в районе конечной остановки общественного транспорта. Мужчина в ходе разговора говорил невнятно, и выражался не цензурной бранью. Часть его речи была непонятной, для восприятия по причине алкогольного опьянения. В ходе разговора мужчина сказал, что они ему надоели, и положил трубку. Сообщения данного мужчины было незамедлительно передано в УФСБ по Иркутской области по телефону. Так же хочет показать, что по причине того, что мужчина находился в алкогольном опьянении говорил невнятно, так же мужчина не называл данные своего место нахождения, вся информация о территории нахождения была передана для проверки в полицию и УФСБ по Иркутской области, В последующим от сотрудников полиции ей стало известно, что вся информация от данного мужчины была заведомо ложная (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель К10 пояснила, что она работает директором школы № г. Иркутска. ****год около 08.00 часов она находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что заминировали школу. Она пришла в школу. Приехали сотрудники полиции, которые в течение длительного времени осматривали помещение школы, однако никакого подозрительного устройства не было найдено (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что с ****год года она работает вахтером в МБОУ СОШ № г. Иркутска по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входит следить за порядком в школе с 07.00 часов до19.00 часов, а в ночное время в школе работает охранник. ****год она заступила на смену и находилась на рабочем месте. На имеющий телефон звонки не поступали, о том, что в школе заложено взрывное устройство, узнала от прибывших сотрудников полиции, а также от директора школы. Были проведены все мероприятия по эвакуации из здания школы людей. После того, как сотрудники полиции уехали, им стало известно, что в школе не обнаружено взрывных устройств. Кто мог позвонить и сообщить о заминировании она не знает (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С5 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес>. ****год он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 06.55 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» от оператора «02» поступило телефонное сообщение, что готовится теракт в МБОУ г. Иркутска СОШ №, а также в близлежащих детских садах. Также в сообщении было указано, что захвачена девушка. Данное сообщение оператору «02» поступило от ФИО1, проживающего по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, 109-2. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ****год. После этого в составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия, а именно в школу № по адресу: 

<

адрес>. После приезда ст. следователь СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» С3 с участием кинолога произвела осмотр места происшествия, однако какие-либо взрывные устройства в школе обнаружены не были. В последующем было установлено, что сообщение об акте терроризма, поступившее от ФИО1 было заведомо ложное. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОП № МУ МВД России «Иркутское» (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С3 пояснила, что она работает старшим следователем в СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес> ****год она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 06.55 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» от оператора «02» поступило телефонное сообщение о том, что готовится теракт в МБОУ г. Иркутска СОШ №, а также в близлежащих детских садах. Также в сообщении было указано, что захвачена девушка. Указанное сообщение оператору «02» поступило от ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ****год. После этого она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, а именно в школу № по адресу: 

<

адрес> После приезда ею был произведен осмотр места происшествия в указанной школе. Осмотр места происшествия был произведен с участием кинолога с применением служебной собаки. В результате какие-либо взрывные устройства в школе обнаружены не были. В ходе проведения осмотра места происшествия от сотрудников уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Иркутское» стало известно, что в ОП № МУ МВД России «Иркутское» был доставлен ФИО1, который пояснил, что указанное сообщение заведомо ложное, что таким образом он хотел пошутить. Также он пояснил, что в сообщении он не указал, в каких именно детских садах готовится теракт, так как был пьян и хотел пошутить. В связи с этим осмотр мест происшествий в близлежащих детских садах не осуществлялся (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Г1 пояснила, что она работает помощником оперативного дежурного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес>. ****год она находилась на суточном дежурстве в составе дежурной смены. В 06.55 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» от оператора «02» поступило телефонное сообщение о том, что готовится теракт в МБОУ г. Иркутска СОШ №, а также в близлежащих детских садах. Также в сообщении было указано, что захвачена девушка. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ****год. Указанное сообщение поступило от ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» от оператора «02» поступило через сервис обеспечения деятельности дежурных частей (электронная КУСП). Принцип действия электронной КУСП следующий: после принятия сообщения, оператор «02» регистрирует его в указанном сервисе (электронной КУСП). После этого оператор «02» отправляет данное сообщения по территориальности в дежурную часть отдела полиции г. Иркутска через указанный сервис, при этом сотрудники дежурных частей отделов полиции г.Иркутска при получении сообщения не общаются с заявителями. С заявителями общается оператор «02» (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Ц2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, они знакомы на протяжении 10 лет. Они иногда созванивались, виделись, частого общения не имели. ****год в утреннее время он позвонил ФИО1, тот пояснил, что он пьяный попал в отдел полиции. Он спросил у ФИО1, что случилось, и за что его забрали в отдел полиции, на что ФИО1 ответил, что наговорил какой-то ерунды, и сказал, что его доставили за терроризм. Они стали разговаривать, так как, это серьезно. ФИО1 сказал, что его отпустят домой, как только допросят, и он поговорит с адвокатом. Потом прошло какое-то время, они встретились, и Молодых рассказал, что был пьян и позвонил, сообщил о терроризме, из-за этого его доставили ОП №. Охарактеризовать ФИО1 может так, что он злоупотребляет спиртными напитками, человек он хороший для общения, не конфликтный, не буйный, более пояснить ему нечего, так как общих интересов у них нет (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в должности заведующей МБДОУ детский сад №, который расположен по адресу: 

<

адрес> В её обязанности входит руководство детским садом, а также осуществление административной деятельности. О том, что ****год в полицию поступило сообщение о готовящемся взрыве детского сада, она узнала от сотрудников полиции. К ней какой-либо информации по данному поводу с ****год по настоящее время не поступало. ****год детский сад №, был закрыт, так как был выходной день. ****год в детский сад № полиция не приезжала. Так же не приезжали в детский сад иные службы, а именно скорая помощь, МЧС, ФСБ. В период с ****год по настоящее время детский сад № работал как обычно, в нормальном рабочем режиме. О том кто мог позвонить в полицию и сообщить об акте терроризма, она не знала, конкретно ни кого не подозревает (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что она работает в должности заведующей детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что ****год в полицию поступило сообщение о готовящемся взрыве детского сада, она не знала. ****год детский сад не работал, так как был выходной день. ****год в детский сад спец. службы не приезжали (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что она работает заместителем заведующей детского сада № г.Иркутска. О том, что ****год в полицию поступило сообщение о готовящемся взрыве детского сада, она не знала. В тот день детский сад не работал, так как был выходной. ****год в детский сад спец. службы не приезжали (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой, поступившей от ФИО1 в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которой готовится какой-то теракт в школе № либо в ближайших детских садах, захватили девушку, в районе конечки, его «вырубили», находится в 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления: помещение МБОУ г. Иркутска СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Актом о применении служебной собаки от ****год, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения МБОУ г. Иркутска СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес> использована служебная собака (л.д. №).

Согласно сообщению муниципального казенного учреждения г. Иркутска «Безопасный город» от ****год, ****год в 06.20 часов в «Система-

<

***>» центра обработки вызовов Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ г. Иркутска «Безопасный город» (далее ЕДДС) поступил звонок с абонентского номера №, с сообщением о том, что он был избит неизвестными лицами, похищена некая девушка, и что готовятся теракты в районе СОШ № и ближайших детских садах. Абонент представился как ФИО1, проживающий: 

<

адрес>. Звонивший говорил невнятно, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызов обрабатывался оперативным дежурным ЕДДС Свидетель №3 Информация о готовящихся актах терроризма незамедлительно была передана в полицию, посредством унифицированной карточки информационного обмена «Системы-

<

***>» и по телефону в УФСБ по Иркутской области (л.д. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у ФИО1 изъята распечатка телефонных звонков (л.д. №). В дальнейшем данная распечатка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно ответу ПАО «

<

адрес>» номер телефона № зарегистрирован на Т1, ****год в 06.29 часов с данного номера телефон осуществлен исходящий вызов на телефон 

<

***> (л.д. №).

Протоколами осмотра предметов от ****год, ****год, согласно которому осмотрен СД-Р диск с аудиозаписью (фонограммой) телефонного разговора ФИО1 с оператором службы 

<

***> (л.д. №). В дальнейшем данный СД-Р диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от ****год (л.д. №).

Согласно заключению экспертов № от ****год, голос и речь лица с мужским типом голоса, сообщившего о теракте, на фонограмме в файле «

<

...>» на представленном диске пригодны для идентификационного исследования методами акустического анализа и ограниченно пригодны для проведения идентификационного исследования методами лингвистического анализа при наличии сопоставимых образцов голоса и речи (л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы голоса и речи (л.д. №).

Согласно заключению экспертов № от ****год, голос и речь мужчины, сообщившего о теракте, на фонограмме в файле «

<

...>» принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления: 

<

адрес> (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенной им черепно-мозговой травмы, злоупотребление алкоголем). Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Показаний для применения мер медицинского характера у ФИО1 нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде. Как обнаруживающий признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, нуждается в консультации врача психиатра-нарколога, с последующим (при необходимости) назначением лечения и мерами медицинской и социальной реабилитации.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по преступлению необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 нигде не работает, не имеет законного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СД-Р диск, детализацию расходов, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раз в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, получить консультацию врача психиатра-нарколога, в случае необходимости пройти лечение и (или) медико-социальную реабилитацию по поводу пагубного употребления алкоголя.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-Р диск, детализацию расходов, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук