Дело № 2-2736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 30 832,02 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 756,51 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме в размере 26 329,87 руб., неустойку в размере 29 489,18 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в 08.01.2017 г. в 13 ч. 30 мин. в г. Москва произошло ДТП – столкновение автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением ФИО1 и ФАВ ОЛЕЙ, гос.номер № под управлением А.Э.Г. Виновником ДТП является А.Э.Г. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а также другие скрытые повреждения. Ответственность А.Э.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. 09.01.2017г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ответчик 30.01.2017 г. начислил истцу страховое возмещение в размере 61 489,77 руб. Однако, перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно отчету ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 114 149,02 руб. Кроме того, в отчете ООО «Русоценка» указана УТС, которая составляет 18 756,51 руб. 02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. 10.02.2017 г. ответчиком дополнительно оплачена сумма в размере 21 827,23 руб. Остальная сумма в счет страхового возмещения и УТС истцу до настоящего времени не выплачена.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик: представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.01.2017 г. в 13 ч. 30 мин. в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФАВ ОЛЕЙ, гос.номер № под управлением А.Э.Г. В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине А.Э.Г., управлявшего автомобилем ФАВ ОЛЕЙ, гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности А.Э.Г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д.17).

09.01.2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением для осуществления страховой выплаты (л.д.16).

30.01.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 489,77 руб. (л.д.19).

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №1401/17 от 14.01.2017 г. размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № с учетом износа составляет 114 149,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 756,51 руб. (л.д.23-47).

02.02.2017 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией-заявлением на пересмотр размера выплаты страхового возмещения (л.д.20).

10.02.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 дополнительно в счет страхового возмещения сумму в размере 21 827,23 руб. (л.д.56).

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик обратился в ООО «Респонс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению №260202-17 от 01.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер № с учетом износа составляет 77 917 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5 400 руб. (л.д.57-65).

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Согласно заключению эксперта №2-2736/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, с учетом износа составляет 77 600 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 752 руб. (л.д.84-117).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт М.Г.Е. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал. Также пояснил, что в материалах дела имелось достаточно документов для проведения экспертизы, поэтому осмотр автомобиля экспертом произведен не был. 

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель истца оспаривал их и настаивал на назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования. 

Ответчиком представлена рецензия ООО «Русоценка» на заключение эксперта, указанная рецензия составлена специалистом ФИО2, который в судебном заседании, выводы, изложенные в представленной им рецензии, поддержал.

Суд критически относится к представленной рецензии и показаниям специалиста ФИО2, поскольку указанное заключение составлено по заявлению ответчика. Кроме этого, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 600,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 7752,00 руб., ответчиком в пользу истца перечислено в счет возмещения ущерба сумма в размере 83 317 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 2035 руб. ((77600+7752)- 83 317=2035).

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 017,50 руб. (2035/2=1017,50 руб.), неустойки в размере 1 139,60 руб. (2035 руб. (размер утраты товарной стоимости, подлежащий доплате)х1%х56 дней = 1 139,60 руб.).

Оснований для снижения размера, взыскиваемой неустойки, судом установлено не было. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 2 035 руб., штраф в размере 1 017,50 руб., неустойку в размере 1 139,90 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 29 092,10 руб. (двадцать девять тысяч девяносто два) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 30 832,02 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 721,51 руб., штрафа в размере 25 312,37 руб., неустойки в размере 28 349, 58 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова