Дело №2-1-2299/2025

40RS0001-01-2024-018827-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №), уточнив требования, просит взыскать с Городской Управы 

<

адрес> в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением его жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №) в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в виде неполученной ежемесячной социальной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года №230 в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) №134 от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление решением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 04 мая 2023 года оставлено без изменений. Вместе с тем, решением судьи 2-го Западного окружного военного суда постановление административной комиссии и решение судьи Калужского гарнизонного военного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности имеются основания для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных силах МО РФ по контракту, в период с 25 сентября 2022 года по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР. Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года №230 устанавливается ежемесячная социальная выплата в размере 15 000 рублей. Поскольку истец принимал участие в рассмотрении его жалобы на постановление административной комиссии им не получена ежемесячная выплата в сумме 90 000 рублей в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, феврале 2023 года, апреле 2023 года, мае 2023 года, июле 2023 года, что по мнению истца также является убытками. Также истец просил о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6), министерство финансов Калужской области, управление по работе с населением на территориях.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2025 года производство по делу к административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» по сельским территориям (АК №) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений не представил.

Представитель третьего лица министерства финансов Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6), управления по работе с населением на территориях, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материла административного дела № в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) №134 от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калужский районный суд Калужской области, которая определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года передана по подсудности в Калужский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 04 мая 2023 года постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) №134 от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи представителем ФИО1 – ФИО4 подана жалоба.

Решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2023 года постановление административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по сельским территориям (АК №6) №134 от 23 сентября 2022 года и решение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным актом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть в судебном заседании установлена незаконность административного преследования в отношении истца.

Указанное является основанием для взыскания убытков понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

26 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязанность оказать ФИО1 услуги по преставлению интересов истца в суде по жалобе на постановление административной комиссии от 23 сентября 2023 года №, а именно: изучение документов, представление интересов ФИО1 в Калужском гарнизонном военном суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 26 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязанность оказать ФИО1 услуги по обжалованию решения судьи Калужского гарнизонного военного суда от 04 мая 2023 года, а именно: изучение решения, подготовка и направление апелляционной жалобы, представление интересов ФИО1 во 2-ом Западном окружном военном суде.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 15 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 по доверенности участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела № в Калужском гарнизонном военном суде 04 мая 2023 года, во 2-ом Западном окружном военном суде 14 июля 2023 года.

В п. п. 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной (при рассмотрении спора по существу) инстанций.

Истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, который знакомился с материалами дела, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии в Калужском гарнизонном военном суде, подготовил апелляционную жалобу на решение судьи от 04 мая 2023 года, участвовал в одном судебном заседании 2-го Западного окружного военного суда, несение расходов подтверждено документально, указанные расходы являются его убытками, понесенными на оплату услуг представителя, в данном случае возможно применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом объема оказанных ФИО4 услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию с Городской Управы города Калуги в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде неполученной ежемесячной социальной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года № в сумме 90 000 рублей, суд исходит из следующего.

Указами Президента РФ от 02.03.2022 №91сс и от 31.03.2023 №230 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации установлены выплаты ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов по занимаемой должности (далее - ЕНДД), суточных в рублях, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2022 №229-9 (далее - суточные) и ежемесячная социальная выплата в размере 15000 рублей (далее - ЕСВ). Данные выплаты производятся военнослужащим, которые в том числе выведены из состава воинских частей (подразделений) для восстановления боеспособности, либо направлены для обучения, подготовки, переподготовки) по ВУС - не более чем в течении трех месяцев, непрерывно находятся на лечении в стационарных условиях, в отпуске по болезни или признанные временно не годными к военной службе, - не более чем в течении одного месяца, а находящимся в основном отпуске, - не более чем в течение 30 суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных сила МО РФ по контракту в войсковой части 33842 

<

адрес> с 24 сентября 2022 года по настоящее время. В период с 25 сентября 2022 года по настоящее время принимает участием в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР по демилитаризации и денафикации Украины.

Истец ФИО1 принимал участием в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы на постановление административной комиссии 20 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 14 июля 22023 года.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие не получение заявленной ко взысканию социальной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 года №230 в сумме 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части в настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств о вынесении административной комиссией в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Городской Управы города Калуги в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, взыскивает с Городской Управы города Калуги в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Городской Управы города Калуги в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу ФИО1 убытки в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 04 апреля 2025 года.