дело № 2-3483/2025

53MS0011-01-2025-000402-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Кудряшова И.А.,

представителей ответчика ООО «Пять звёзд» ФИО2 и ФИО3

помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4,

представителя третьего лица ГОБУЗ «НОКБ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пять звёзд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ООО «Пять звёзд», просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №м орт ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 5 645 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований о возмещении денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере стоимости услуг по договору – 5 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, понесённые убытки в размере 13 317 рублей 22 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с острой зубной болью в ООО «Пять звёзд». В этот же день между истцом и ответчиком заключён договор об оказании платных медицинских услуг №м. Целью обращения истца являлось удаление 

<

данные изъяты> поскольку ранее ей уже было сообщено, что он не подлежит лечению. После осмотра врач ФИО6 сообщила о необходимости удаления также 

<

данные изъяты> который, по её словам 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласилась на 

<

данные изъяты> После длительных болезненных манипуляций по 

<

данные изъяты>, истцу был полностью удалён 

<

данные изъяты> Стоимость оказанных услуг была оплачена в размере 5 645 рублей: 800 рублей – за рентген и 4 845 рублей – 

<

данные изъяты> Приехав домой, ФИО1 не смогла остановить 

<

данные изъяты> после проведённого лечения и вернулась в клинику, где ей 

<

данные изъяты> отправили домой. На следующий день 

<

данные изъяты> в месте лечения усилился и ФИО1 вновь поехала в ООО «Пять звёзд», где ей пояснили, что помочь не могут и выдали направление в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (далее – ГОБУЗ «НОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ после осмотра 

<

данные изъяты> ФИО1 была экстренно госпитализирована в 

<

данные изъяты> где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено удаление 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – удаление 

<

данные изъяты>, поскольку его сохранение оказалось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у истца установлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 в течение длительного времени была вынуждена приобретать и принимать лекарственные препараты. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства за некачественно оказанную медицинскую помощь, а также компенсировать причинённый моральный вред, оставлена без удовлетворения.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ГОБУЗ «НОКБ», а для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области и прокурор Великого Новгорода.

Определением мирового судьи от 13 марта 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от в части расторжения договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №м, взыскании стоимости услуг по договору в размере 5 645 рублей, убытков в размере 13 317 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования в оставшейся части поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по удалению зубов, в результате чего ФИО1 находилась на стационарном лечении 19 дней, а также ей был 

<

данные изъяты> который ранее был здоров. Кроме того, в результате оказанных ответчиком медицинских услуг истец длительное время вынуждена была проходить лечение, принимать лекарственные препараты, а также у неё был отёк и повреждения в месте лечения.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных пояснениях, указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 была перечислена денежная сумма в общем размере 28 962 рубля 22 копейки, в том числе в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, несмотря на уклонение истца от получения данных денежных средств. При этом причинно-следственная связи оказанных ООО «Пять звёзд» медицинских услуг и 

<

данные изъяты> не установлена, его могли повредить и работники ГОБУЗ «НОКБ» в ходе стационарного лечения. Досудебная претензия истца удовлетворена не была, поскольку размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и в ходе переговоров стороны не смогли прийти к соглашению. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда, а также неустоек и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «НОКБ» поддержала письменные пояснения, указав, что в ходе лечения ФИО1 было принято решение 

<

данные изъяты> однако состояние ухудшалось и при вскрытии обнаружили, что 

<

данные изъяты> Решение оставлено на усмотрение суда.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между оказанными услугами ООО «Пять звёзд» и наступившими последствиями установлена. Размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя, представило письменное заключение, в котором полагало требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению при условии, если представленных доказательств достаточно для признания факта оказания ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Пять звёзд» с жалобами 

<

данные изъяты> В ходе осмотра врач ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты> Показаний к 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласилась на удаление двух указанных зубов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор оказания платных медицинских услуг №м.

При оказании ответчиком медицинских услуг ФИО1 был 

<

данные изъяты> Из объяснений истца, представленных ею фотографий следует, что после проведённой операции у истца 

<

данные изъяты>

После окончания операции ФИО1 направилась домой, при этом 

<

данные изъяты> и она вернулась в клинику ООО «Пять звёзд», где ей 

<

данные изъяты>

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, отёк усилился, в результате чего ФИО1 вновь обратилась в ООО «Пять звёзд», где ей пояснили, что помочь не могут и выдали направление в ГОБУЗ «НОКБ».

В ГОБУЗ «НОКБ» ФИО1 проходила лечение 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>

По информации ГОБУЗ «НОКБ» и медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приёмное отделение ГОБУЗ «НОКБ» с 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были оказаны медицинские услуги истцу 

<

данные изъяты> (изначальная проблема, с которой обратилась ФИО1) 

<

данные изъяты> В ходе проведённых манипуляций также был 

<

данные изъяты>

Кроме того, проведённое ДД.ММ.ГГГГ исследование с применением мультиспектральной компьютерной томографии выявило 

<

данные изъяты>

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами и причинением вреда здоровью ФИО1, приведшем к 

<

данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено. 

Оспаривая свою вину в части возникновения необходимости 

<

данные изъяты>, ответчик допустимых доказательств не представил. После разъяснения права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, о её проведении не просил.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, в которой ФИО1 просила, в том числе вернуть денежные средства за оказанную некачественную услугу в размере 5 645 рублей, возместить причинённый моральный вред в размере 700 000 рублей, убытки в размере 10 517 рублей 22 копейки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачены ФИО1 денежные средства в общем размере 28 962 рубля 22 копейки, из которых 5 645 рублей – в счёт возврата стоимости медицинских услуг, 13 317 рублей 22 копейки – в счёт компенсации убытков и 10 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Пять звёзд», истцу были оказаны услуги на общую сумму 4 845 рублей. При этом рентген, что не оспаривала сторона истца, был выполнен ранее, за что ФИО1 отдельно заплатила 800 рублей. При этом суд отмечает, что претензий к оказанной услуге по выполнению рентген-исследования истцом не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем качестве данных услуг, в связи с чем максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть ограничен суммой 4 845 рублей. С учётом начала исчисления срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела её размер достиг максимального предела.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности и возраст, причинение вреда здоровью истца, а также вину причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Пять звёзд» компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 в суд оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела частично удовлетворена. Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Пять звёзд», суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, указав в обоснование на наличие письменного ответа на претензию, отличие требований ФИО1 в первоначальной претензии и иске, проведение переговоров с целью урегулирования спора в досудебном порядке, добровольную выплату истцу в размере 28 962 рубля 22 копейки, а также сложность проведённой операции и выдачу направления ФИО1 для дальнейшего лечения.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, определённого судом в сумме 4 845 рублей, не имеется. Указанный размер неустойки отвечает характеру допущенного нарушения, отвечает критериям соразмерности и справедливости. При этом размер штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 422 рубля 50 копеек (150 000 + 4 845 х 50%), по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также поведения обеих сторон в ходе личных взаимоотношений и в ходе рассмотрения дела судом, является завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения и справедливым.

Таким образом, с ответчика ООО «Пять звёзд» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 4 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «Пять звёзд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пять звезд» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 4 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Пять звезд» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года