Дело №1-614/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя 

в лице помощника прокурора 

Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Седых С.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ГФ «Первомайский» г.Краснодара КККА,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ААО Краснодарского края РСФСР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 23.05.2019 около 11 часов 57 минут в г. Краснодаре Краснодарского края, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц С 180», г.р.з. №, двигаясь по ул. Кузнечной со стороны ул. Березанская в направлении ул. Ломоносова на пересечении с ул.Корницкого, напротив домовладения № по 

<

адрес> проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидела их ввиду грубого нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также -выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. ФИО1 не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041», г.р.з. №, под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО6 Согласно заключению эксперта № от 18.10.2019 у ФИО6 выявлена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза в виде 

<

данные изъяты>. Эта травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов и могла возникнуть 23.05.2019. Травма, выявленная у ФИО6, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, выявленные у ФИО6, могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 23.05.2019. Нарушение ФИО1 п.п.1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая загладила свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что она возместила потерпевшей в полном объёме причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, претензий морального и материального характера потерпевшая к ней не имеет.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Седых С.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимой не имеется. ФИО1 имеет III группу инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба и морального вреда у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – возвратить законному владельцу; автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев