РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/25 по иску ФИО1 к ООО «Префаб Технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Префаб Технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1238900 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 21000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14325 руб.25 коп. 

 В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «Префаб Технологии». На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по полисам ОСАГО. По результатам обращения в страховую компанию истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец с целью оценки рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию центр автоэкспертизы «ГК Евентус», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1741081 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2100900 руб., стоимость годных остатков составила 462000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 2100900 руб.– 400000 руб. – 462000 руб. = 1238900 руб., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценку), расходы по эвакуации автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины, а также оплату услуг представителя, поскольку истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, до судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Префаб Технологии» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений до судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

 В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2024 года примерно в 18 ч.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... г.р.з. .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... г.р.з. .... под управлением истца ФИО1 Водитель ФИО2 доставил ЖБИ на строительный объект по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, 

<

...>, ....еврируя в ограниченном пространстве перед въездом на строительный объект, при движении задним ходом, совершил наезд полуприцепом на стоящее транспортное средство - .... г.р.з. ..... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ..... 

 Собственником автомобиля .... г.р.з. .... является ООО «Префаб Технологии». На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Префаб Технологии», выполнял трудовые обязанности.

 Также на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО: риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в САО ВСК (полис серии ....), риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ..... Истец ФИО4 обратился в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в Группу компаний «Евентус», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3720800 руб., с учетом износа 1741100 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № .... .

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом актом экспертного исследования и по ходатайству ответчика определением суда от 24 февраля 2025 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .... г.р.з. .... после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 3185100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2100900 руб., а стоимость годных остатков составила 462000 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее: по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Ответчик ООО «Префаб Технологии» не отрицает наличие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля .... г.р.з. .... ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во вни....ие правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

 Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во вни....ие и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному отчету экспертного исследования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 2100900 руб.– 400000 руб. – 462000 руб. = 1238900 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 23000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14325 руб.25 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Префаб Технологии» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1238900руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 21000 руб., расходы на оценку ущерба 23000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года. 

Судья Шилкин Г.А.