Судья - Костина Т.Г. дело № 22-1321/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

адвоката Сиренко В.В.,

при секретаре Мороз М.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

21 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июня 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Сиренко В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшее место в ночь на 14 августа 2017 года в 

<

адрес>.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе указанных им в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО2, вопреки доводам жалобы, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: