УИД 91RS0018-01-2025-001488-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-2267/2025 председательствующий судья первой инстанции ФИО2

№33-1809/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымэнерго» о защите прав потребителей, о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от 03.12.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также взыскать с ответчика:

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 24170220,93 рубля;

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2014185,07 рублей;

- штраф в размере 50% от присуждённой суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Со стороны истца обязательства по договору в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены в размере 1342790,05 рублей, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок не был подключен к энергоносителям, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия о незамедлительном подключении электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от 03.12.2025г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и её представитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил №861, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №861, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при, наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и истцом заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: электроустановки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4 договора неотъемлемой частью договора являются технические условия. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № и составляет 2237983,42 рубля, в том числе НДС 20% 372997,24 рубля.

Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение: сумма 223798,34 рубля вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 671395,03 рубля – в течение 60 дней со дня заключения договора, 447596,68 рублей – в течение 180 дней со дня заключения договора, 671395,03 рубля – в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 223798,34 рубля – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение произведена истцом: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 223798,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 508000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 163395,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 447596,68 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанности, возложенные на заказчика договором, ФИО1 выполнены.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору ГУП РК "Крымэнерго" не исполнены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 426, 431, 445 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, установив факт исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору в полном объеме, тогда как ответчиком, принятые по договору обязательства, в отсутствие на то законных оснований, своевременно не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. №, определив срок выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителей, использующих энергию не для коммунально-бутового потребления, а для личного подсобного хозяйства, предусматривающего производство сельскохозяйственной продукции (без права возведения объектов капитального строительства на земельном участке) не распространяются.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования являются преждевременными.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" дается понятие личного подсобного хозяйства - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, ведущаяся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Вместе с тем, договор с ответчиком заключен истцом ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и в рамках рассмотрения спора не установлено обстоятельств, подтверждающих, что заключение договора связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности либо с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения распространяется положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом за период с 08.ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки 0,25 процента, размер неустойки по договору составляет 1208511,05 рублей, то есть 1342790,05 рублей х 0,25% х 360 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенного ответчиком неисполнения обязательств по договору и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 1208511,05 рублей, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и полагает возможным определить размер неустойки в сумме 600000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в данном случае у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений и доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, полагая указанный размер достаточным и справедливым, отвечающим принципу соразмерности последствиям бездействия ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом определенного размера неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 325000 рублей ((600000 рублей + 50000 рублей) х 50%), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не находит, поскольку считает, что указанная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям бездействия ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.12.2025г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч рублей), штраф в размере 325000 рублей (триста двадцать пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026г.