Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-32-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М., 

защитника Обухова В.А.,

осужденного Желтышева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. в интересах осужденного Желтышева С.М. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым 

Желтышеву Сергею Михайловичу, родившемуся дата в ****, осужденному 18 мая 2016 года Ординским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 11 мая 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, с возложением обязанностей: ежемесячно являться по месту жительства для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением работы,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору, и принято решение о направлении в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев 17 дней, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 26 апреля по 11 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник МО МВД России «Суксунский» обратился в суд с представлением об отмене Желтышеву С.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Ординского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, в связи с тем, что он систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей: в период условно-досрочного освобождения дважды в период времени с 22 часов до 6 часов не находился по месту жительства, нарушил общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н., указывая, что суд необоснованно сослался на совершение Желтышевым С.М. двух административных правонарушений, как на свидетельство о систематическом уклонении последнего от исполнения приговора, поскольку последнее правонарушение не связано с нарушением общественного порядка, как того требует уголовный закон; обращая внимание, что факт систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Желтышев С.М. заблаговременно информировал сотрудников полиции об его месте нахождения, поэтому указание суда об обратном является неверным; отмечая, что Желтышев С.М. положительно характеризуется главой сельского поселения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а вывод суда о том, что последний характеризуется отрицательно, основан исключительно на характеристике участкового уполномоченного, однако материалами дела не подтвержден, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. 

В возражениях помощник прокурора Ординского района Пермского края Мерзляков А.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова Д.Н., предлагает оставить обжалуемое судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может вынести решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу уголовного закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении представления начальника МО МВД России «Суксунский» приведенные положения закона были соблюдены. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что 22 мая 2017 года Желтышев С.М. был поставлен на учет в отделении полиции как лицо, условно-досрочно освобожденное, ему были разъяснены порядок исполнения решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных на него обязанностей, а также ответственность за нарушение общественного порядка.

Несмотря на это, 16 июля 2017 года Желтышев С.М. совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. 

20 июля 2017 года он был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения и направлении в исправительное учреждения для исполнения приговора в случаях нарушения общественного порядка и неисполнения возложенных на него обязанностей. 

После этого Желтышев С.М. своего поведения в лучшую сторону не изменил и, в частности, 10 октября 2017 года допустил нарушение возложенной на него судом обязанности – не находился по месту жительства с 22 часов до 6 часов, за что 12 октября 2017 года он вновь был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случаях нарушения им общественного порядка и неисполнения возложенных на него обязанностей. 

Однако, несмотря на это, 20 октября 2017 года он вновь допустил аналогичное нарушение возложенной на него судом обязанности.

Факты указанных нарушений осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, объяснял их тем, что он находился на праздновании «дня рождения» и «проводах» знакомого. 

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Желтышев С.М. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, и злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а, соответственно, и к обоснованному выводу о наличии оснований для отменены условно-досрочного осуждения последнему и его направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе со ссылкой на ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения или продление испытательного срока, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника отделения полиции судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении Желтышева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись