копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 10 сентября 2018 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) 199785 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля, по отправке претензии в размере 179 рублей 84 копейки ипо отправке телеграммы в размере 271 рубль 40 копеек. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителяФИО2, управлявшего автомобилем172422 г/н №, автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащемуФИО1 на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в то время как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составила 199785 рублей. 

Стороны, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 126-129). Истец ФИО1 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 130), а ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 марта 2018 года в 7 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 172422 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилю Форд Фокус г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движенияна перекрестке неравнозначныхдорог, двигаясьпо второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца(л.д. 9-11). Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 105, 112).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба (л.д.16-17).Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 199785 рублей (л.д. 19-107). О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, которую не получил (л.д. 101-102).

26 апреля 2018 года истец направил ответчику претензиюс требованием возместить ущерб, которая также ответчику не была вручена (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.Ответчик ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил, обоснованность экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривал.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда,причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче данного иска истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей (л.д. 18), по оплате юридических услуг в размере 15000рублей (л.д. 108-109), по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля (л.д. 8), что подтверждается документально. Вместе с тем,размер государственной пошлины исчислен истцом неверно, при цене иска 199785 рублей он составляет 5195 рублей 70 копеек, что на 137 рублей 30 копеек меньше уплаченной истцом суммы. 

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодеком.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 137 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 13500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5195 рублей 70 копеек.

Кроме этого, суд признает необходимыми расходы истца, понесенные им в связи с направлением ответчику претензиив размере 179 рублей 84 копейки (л.д. 13)и телеграммы в размере 271 рубль 40 копеек (л.д. 15), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199785 рублей (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 34146 (тридцать четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 94 копейки, всего в общем размере 233931 (двести тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.