№2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «УК Новый Город» Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Новый Город», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Новый Город», ссылаясь на то, что ... произошел залив принадлежащего ей жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной ..., где возникла неисправность центрального стояка канализации в указанной квартире.

Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате залива составляет ... рублей. За составление отчета об ущербе было оплачено ... рублей.

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на закон о защите право потребителей, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 56065 рублей в счет возмещения вреда, 5000 рублей моральный вред, 205610 рублей неустойки в связи с неудовлетворением в срок претензии, штраф, 12750 рублей за услуги оценщика, 10000 рублей юридические услуги, 147,54 рублей почтовые расходы, 243 рублей ксерокопирование документов.

Определением суда от 09.04.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В настоящем судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика, однако считая виновным в заливе, прежде всего, управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Город» Е. возражала против заявленных требований, считая, что залив произошел не по вине управляющей компании, а по вине собственника вышерасположенной ... ФИО6 Просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, приведенном в письменном отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещалась по правилам гл. 10 ГПК РФ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из адресной справки усматривается, что с ... адресом регистрации по месту жительства ответчика ФИО6 является адрес: .... 

Также из выписки из ЕГРН следует, что в период с ... по ... ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу ....

По указанным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, неоднократно направлял судебные извещения и постановления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района от ... следует, что по адресам ... проживают ее родственники, сама ФИО6 проживает в ином месте, которое не назвали.

Судебное извещение о настоящем судебном заседании оставлено родственнику ответчика с его согласия для передачи ответчику.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО6, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом и нежелание участвовать в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО5 является собственником ... расположенной по адресу: ....

Как следует из акта, составленного ..., ... произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной .... Квартире истца нанесен ущерб. В акте зафиксированы повреждения в виде отслоения и вздутия обоев в коридоре.

Факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом отчета N от ... о стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного затопления, составляет ... рублей. Стоимость подготовки отчета составила ... рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что в период с ... по ... (т.е. на момент затопления квартиры истца) ответчик ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу ....

Также сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УК Новый Город» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о том, кто является причинителем вреда суд не может согласиться с заявленными требованиями истца к ответчику ООО «УК Новый Город».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, на управляющую многоквартирным домом организацию обязанность по возмещению вреда истцу может быть возложена в случае установления судом факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло затопление квартиры истца. 

Истец указывает на то, что причиной залива стала неисправность центрального стояка канализации в .... Вместе с тем, из представленных им доказательств невозможно бесспорно установить указанную причину залива. 

В акте от ... конкретная причина залива не указана. Свидетель ФИО2 причину течи воды не назвал. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о причинах залива ему стало известно ... гола со слов ФИО6, что «произошла авария, кран на стояке сломался». ... со слов слесаря ФИО3 стало известно, что «прорвало водопроводный стояк». Конкретных причин и места протечки свидетель не видел. 

Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля следует, что течь была устранена жильцами ... самостоятельно, без помощи аварийных служб или управляющей организации, что позволяет суду усомниться в том, что причина протечки возникла вследствие неисправности центрального стояка канализации или иного общего имущества, поскольку самостоятельное отключение соответствующих систем жильцами дома, без участия обслуживающей организации или аварийных служб невозможны.

Из представленных ответчиком суду журналов дежурств, выкопировки из которых приобщены к материалам дела, за период с ... по ... следует, что по адресу ..., аварийных отключений систем водоснабжения, а, следовательно, и водоотведения, не было, работа производилась в плановом режиме, сообщений о затоплении ... не поступало.

Из журнала регистрации заявок жильцов ООО «УК Новый Город» за период с ... по ... следует, что устных заявок о неисправностях оборудования или о затоплении квартир №N в ... не поступало.

Первое обращение по поводу затопления квартиры истца зафиксировано в журнале входящих документов ..., когда поступила письменная заявка о направлении специалиста для составления акта обследования в квартиру истца.

Согласно письменного заявления истца в управляющую компанию от ..., истец просил о направлении специалиста для составления акта обследования поврежденного имущества «в связи с затоплением с ... ....», при этом причины залива в виде неисправности общего имущества не указывал. 

Первое упоминание о неисправности стояка канализации содержится только в письменной претензии истца в адрес ООО «УК Новый Город», направленной только .... До этого момента истец в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба не обращался.

Согласно актов общего (осеннего, весеннего) осмотров жилого ... от ..., от ... следует, что неисправностей инженерного оборудования и систем, в том числе, систем водоснабжения и водоотведения не обнаружено, все системы находятся в работоспособном состоянии.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ... следует, что работниками управляющей организации совместно с собственником ... ФИО6 проводилась проверка общего имущества находящегося в указанной квартире. В ходе осмотра установлено, что запорная арматура, вентили, измерительные приборы, трубопроводы отопления ГВС, ХВС и канализации находятся в исправном состоянии.

Аналогичным образом не выявлено неисправностей общего имущества в указанной квартире и позднее, после залива, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ... и ..., проведенного совместно с новыми собственниками квартиры.

Материалы дела содержат также доказательства того, что после того, как произошло затопление квартиры истца, собственник ... ФИО6 не предоставила доступ в свою квартиру работникам управляющей организации с цель установления причин протечки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со сторона ответчика ООО «УК Новый Город» надлежащим образом выполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (применительно к рассматриваемому спору) и вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу суд не усматривает.

Следовательно, оснований к возложению на ООО «УК Новый Город» обязанности по возмещению материального ущерба истцу у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО6, суд исходит из того, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ФИО6 не представлено. Ее последующее поведение после затопления квартиры истца (участие в осмотре повреждений, не предоставление доступа работникам управляющей организации, уклонение от участия в судебном разбирательстве) дают суду основания полагать, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника ... ФИО6, не обеспечившей надлежащее обращение со своим имуществом и его содержание с соблюдением прав и законных интересов соседей.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказательства, из которых следовали бы иные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 56065 рублей.

Поскольку положения статьи 15 и 1064 ГК РФ не предоставляют истцу право требовать от ответчика ФИО6 компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, а также выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», то в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 ГПК суд считает возможным также взыскать с ответчика ФИО6 сумму подтвержденных судебных расходов истца, а именно 12750 рублей стоимость подготовки отчета об оценке, 243 рубля стоимость ксерокопирования документов, 3000 рублей понесенных для оплаты явки эксперта ФИО2 для допроса в судебном заседании по обстоятельствам произведенной им оценки материального ущерба истцу.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Судом отказывается во взыскании почтовых расходов в размере 147,54 рубля, связанных с направлением письменной претензии в ООО «УК Новый Город», поскольку в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом отказывается во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана для ведения конкретного дела, которое рассмотрено судом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Первоначальные требования истца были предъявлены к ответчику ООО «УК Новый Город» с учетом Закона «О Защите прав потребителей», согласно положениям которого, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО6, привлеченной судом в качестве соответчика по ходатайству истца. Требования удовлетворены к указанному ответчику, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, как и истец. Следовательно, с указанного ответчика надлежит взыскать в доход бюджета сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 56065 рублей, т.е. 1881,95 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56065 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 12750 рублей, расходы по обеспечению явки эксперта в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость ксерокопирования документов в размере 243 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Новый Город» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1881,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко