Дело № 2-79/2025

22RS0053-01-2025-000038-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 10 марта 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пикевича А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 65186,55 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.05.2016 г., 17380,42 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 24,50% годовых, рассчитанной по состоянию на 26.05.2016 г., 134049,19 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 24,50% годовых, рассчитанной за период с 27.05.2016 г. по 17.10.2024 г., 65000 руб. – неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований, процентов по ставке 24,50 % годовых на сумму основного долга 65186,55 руб. за период с 18.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за период с 18.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ года, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до 26.05.2016 года из расчета 24.50% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.05.2016 года по 17.10.2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 17.10.2024 года составила: 65186,55 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 мая 2016 года; 17380,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.05.2016 года; 134049,19 руб. – сумма процентов по ставке 24,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.05.2016 года по 17.10.2024 года; 939338,19 – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований. 20.10.2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ОАО «АБ «Пушкино». 29.11.2023 года конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уступил права требования на указанную задолженность заемщика 

<

данные изъяты> А.А. на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил в адрес судебного участка Топчихинского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого истцу было отказано по причине спора о праве, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в суд. 

Истец ИП ФИО1, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело рассматривается судом исходя из требований и положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум от 28.06.2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выдачи кредита, о размере процентов возложена на кредитную организацию.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2025 г. истец представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на предоставление всех имеющихся доказательств. Дополнительных доказательств в адрес суда не представил, повторно направил копии документов поданных с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что 26.05.2011 г. ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении кредита, открытия текущего счета, банковской карты в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в размере 90 000 руб. В связи с чем, с ответчиком в тот же день был заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых, полной стоимостью кредита 29,41 %, открытием счета №, в обоснование чего истцом представлены заявление – анкета на предоставление кредита, график погашения аннуитетными платежами, протокол согласования кредита, выписку по ссудному счету должника, расчет полной стоимости кредита, расчет исковых требований (л.д. 14-47, 54-60, 64об).

20.04.2012 г. ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» (цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №01-П/АЭБ/МД, согласно которому к ОАО «АБ «Пушкино» передавалось право требования по спорному кредитному договору (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу №А40-51561/2013 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 51-53).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вместе с тем, истцом не предоставлен указанный кредитный договор, заключенный между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО2 от 26.05.2011 г., либо иные документы, подтверждающие достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: о сроке договора, о процентах за пользование кредитом, размере неустойки, комиссиях, подлежащих уплате заемщиком, а также о согласии либо не согласии на возможную уступку права требования.

Ссылка истца на то, что ФИО2 выразила своё согласие получить кредит, по договору присоединения в соответствии с условиями заявления-оферты, акцептованного с договором обслуживания банковского счета и кредитного договора, процентной ставкой 24,5% годовых, неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки, никакими допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждается. Истцом не представлена оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена, вручена ответчику и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права. Предоставление истцом Тарифа по кредитованию физических лиц в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по программе «Мгновенные деньги» (л.д. 63об) не свидетельствует о том, что именно этот Тариф являлся направленной ФИО2 офертой, в заявлении-анкете о предоставлении кредита ФИО2 также не содержится сведений о согласии заключить кредитный договор именно на условиях указанного Тарифа. Данная памятка содержит условия кредитования, которые являются вариативными и устанавливаются клиенту индивидуально в зависимости от имеющихся у него исходных данных (суммы кредита, наличие страхования, оценка кредитной истории, поручительства и т.д.).

Само по себе предоставление заявления – анкеты, графика платежей, расчетом полной стоимостью кредита не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно изложенным выше требованиям законодательства истцу надлежит доказывать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек, а также выразил согласие на совершение Банком в дальнейшем уступки требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Предоставленное суду заявление – анкета, график платежей, расчета полной стоимости кредита не содержат сведений о даче согласия ФИО2 на уступку права требования (цессии).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, представленные документы не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе об указанной в иске процентной ставке 24,5 % годовых, санкциях за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также о согласии заемщика на уступку прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку согласно заявлению-анкете, графику платежей Банком ФИО2 предоставлены денежные средства на определенный срок, предусмотрены ежемесячные платежи, в связи с чем, срок исковой давности, вопреки позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту предоставленного по договору № последний платёж должен был быть произведён ФИО2 26.05.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности для истца истёк бы 27.05.2019 г., но в силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. по заявлению ОАО «АБ «Пушкино» и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района вынесен судебный приказ по делу №2-325/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и договору цессии № с ФИО2, который 26.08.2017 г. отмене определением и.о. мирового судьи судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в судебный участок не обращалась.

По сообщению ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительный документ №2-325/2017 в отношении должника ФИО2 не исполнение в ОСП не поступал.

В период с 10.03.2017 г. по 26.08.2017 г. в отношении ФИО2 действовал судебный приказ, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в указанный период не тёк.

Поскольку судебный приказ был отменен, то начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

При этом к моменту отмены судебного приказа его неистекшая часть составляла менее шести месяцев, поэтому удлинилась до шести месяцев и истекла 27.11.2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края 17.06.2024 г., в тот же день мировой судья вынес определение об отказе в принятии указанного заявления.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края 24.01.2025 г., то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), ФИО2 не совершала, в письменной форме свой долг (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) не признавала.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перемена лиц в обязательстве, на основании пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, в силу статьи 201 ГК РФ не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными суду не представлено, ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска ИП ФИО1, предъявленного к ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года