Дело № 2-84/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002411-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б. 

По данному факту комиссией из состава членов ООО «УК МКД» составлен акт о последствиях затопления, в котором установлена вина жильцов квартиры, расположенной этажом выше, 

<

адрес>. 

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «БНО «Феникс», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, составляет 167 930 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит суд взыскать с нанимателей жилого помещения ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 167 930 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по 

<

адрес>, о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на иск не представила. 

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. 

Представитель третьего лица администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

ООО «Управляющая компания МКД» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирного дома по 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными работниками ООО «Управляющая компания МКД», затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, помимо которой, в договор социального найма были включены члены её семьи: внуки ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания МКД», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр названной квартиры, в ходе которого установлено, что причиной залива 

<

адрес> явился неисправный смеситель в ванной в 

<

адрес>, в связи с произошло затопление, повреждены коридор, пол, дверь, потолок, напольный кафель в ванной комнате, подвесной потолок, ковер. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (пункт 2).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указывалось ранее, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что рассматриваемый залив произошел в результате разрушения смесителя в ванной комнате 

<

адрес>, не относящегося к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство истцом, присутствовавшим при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и подписавшим его без разногласий, не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, лицами, ответственными за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, являются ФИО2 и ФИО5, которым квартира, из которой произошел рассматриваемый залив, предоставлена на условиях договора социального найма.

Кроме того, решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, были удовлетворены, с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> за счет бюджета администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО4 взысканы ущерб, причиненный в результате затопления в размере 167 930 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что исковые требования ФИО4 заявлены к ненадлежащему ответчику – администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, указанное решение отменила, по делу принято новое решение, об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно выводам заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Б, 

<

адрес>, размер ущерба составляет 167 930 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между затоплением и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что затопление возникло в результате виновных действий иных лиц, ответчиками представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчиков, в представленных материалах также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение специалиста №, составленное ООО «БНЭ «Феникс», поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «Управляющая компания МКД», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим. 

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, нежели указанной в акте, не имеется.

Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истца ответчиками не представлено.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 

<

адрес>, произошло по вине нанимателей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. М. Чуйкова, 

<

адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке, на которых лежит бремя содержания указанного имущества.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков ФИО5, ФИО2 и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчиков, доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к возложению на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, суд учитывает, что длительное отсутствие ФИО2 и ФИО5 в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный нахождением их под следствием или в местах лишения свободы. В то же время, указанные обстоятельства не освобождают данных лиц от ответственности за последствия необеспечения сохранности принадлежащего им имущества. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание заключение специалиста №, составленное ООО «БНЭ «Феникс», и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 167 930 рублей. 

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Городищенским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный результате затопления в размере 167 930 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова