Дело №

03RS0004-01-2025-003353-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого здания в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого здания в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на жилое здание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и его дочь ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено по договору купли-продажи здание, ранее принадлежащее на праве собственности ФИО3 номер объекта № площадью 12,8 кв.м., количество этажей один, состоящий из литер 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ после приобретения право надлежащим образом зарегистрировано не было в Росреестре. Позже истцом произведена реконструкция нежилого здания был надстроен 2-й этаж. 

На основании изложенного, истец просит сохранить индивидуальный жилой дом, состоящий из литер 

<

адрес>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер 

<

адрес> находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде по 1/2 доли.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истцов представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, на основании статей 113 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его дочь ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Позже истцом произведена реконструкция нежилого здания был надстроен 2-й этаж. 

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. 

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В данном случае имеет место реконструкция существовавшего ранее жилого дома, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с изложенным, истцам, как собственникам расположенного на данном земельном участке существующего и возведенного ранее без противоречий с градостроительными требованиями жилого дома, не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройЭксперт», по результатам визуального обследования было установлено, что исследуемое 2-х этажное строение обладает полными признаками индивидуального жилого дома со встроенными-вспомогательными нежилыми помещениями (гараж, помещение котельной, холл) расположенных на 1-ом этаже исследуемого объекта. 

Таким образом, по результатам анализа установлено, что исследуемый объект – жилое строение (индивидуальный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Исследуемый объект – жилое строение (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не представляет.

Исследуемый объект – жилое строение (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ст. ст. 8, 35, 36, 40 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, имеется согласие сособственника земельного участка на узаконение самовольных построек; не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей (согласно акта согласования границ земельного участка), с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом может быть сохранен в настоящем виде. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, состоящий из литер 

<

адрес> находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер 

<

адрес> находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном виде по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2025 г.