Дело № 1-129/2019 

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 30 декабря 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Ереминой И.А.,

защитника – адвоката Малькова В.В., 

подсудимой – ФИО1,

Рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Её действия органом предварительного расследования были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

11 декабря 2019 года Невельским городским судом по собственной инициативе в соответствии с п.1 ч.2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно : в обвинительном заключении в отношении ФИО1 при перечислении нарушения пунктов Правил дорожного движения не указано, в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из смысла ч.1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения. 

Согласно п. 3 указанного Постановления «при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а по данному уголовному делу обстоятльства не указаны, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

Вопреки нормам Закона, органом следствия в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно : перечислив пункты Правил дорожного движения, которые по мнению следствия нарушены обвиняемой, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение указанных требований.

В связи с чем, суд полагает данные нарушения являющиеся исключающими и считает невозможным постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель Еремина И.А. возражает против возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Защитник Мальков В.В. и обвиняемая ФИО1 поддерживают мнение о невозможности рассмотрения дела судом в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Так, суд полагает, что органом следствия обвинительное заключение составлено в нарушением, препятствующим возможности постановления судом приговора на основе данного заключения, выразившееся в том, что в нем не указано, в том числе, каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость в направлении движения автомобиля обвиняемой, когда у нее возник момент опасности для движения ее автомашины и в чем конкретно выразились нарушения ФИО1 требований п. п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом, от существа обстоятельств, отраженных в обвинительном заключении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемой права - знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

В связи с чем, суд возвращает данное уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения, поскольку это не связано с восполнением неполноты расследования и не ущемляет процессуальные права участников уголовного судопроизводства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд оставляет прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, 

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить Невельскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова