Дело № 2-396/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя 3-го лица – БОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложения обязанности; третье лицо: Администрация Партизанского городского округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указано, что УК «СантехСервис-Партизанск» обслуживает дом, в котором расположена квартира истцов. Из-за систематических протечек кровли квартира истцов заливается. Факты затопления подтверждены заявлениями в адрес УК, однако до настоящего времени меры по устранению протечек с кровли ответчиком предпринято не было. Отношения истцов и ответчика попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», она своевременно вносит оплату за коммунальные услуги, однако ответчиком нарушаются их (истцов) права как потребителей из-за неисполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке и ремонту кровли, чем им причинен материальный и моральный вред. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма> штраф в размере 

<

сумма>, судебные расходы: 

<

сумма> – стоимость работы оценщика, просят обязать ответчика произвести ремонт кровли для устранения протечек над квартирой истцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнили, что истцы проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 

<

Дата>, являются собственниками данной квартиры. Периодические протечки кровли дома привели к повреждению имущества истцов. Полагают, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию дома. По данному поводу истцы обращались и в Администрацию Партизанского городского округа, были проведены проверки, в адрес УК «СантехСервис-Партизанск» вносились предписания о необходимости устранения протечек. Протечки возобновляются после каждого выпадения осадков.

Представитель ответчика УК «СантехСервис-Партизанск» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что УК «СантехСервис-Партизанск» действительно обслуживает дом, в котором расположена квартира истцов. Кровля данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт кровли не дает эффекта, требуется проведение капитального ремонта данной кровли. Вопрос о проведении капитального ремонта кровли не входят в обязанность УК, эти вопросы должны решать собственники жилых помещений. Сведения о необходимости проведения капитального ремонта данной крыши передавались в Администрацию Партизанского городского округа для актуализации ими сведений в Фонде капитального ремонта 

<

адрес>. Полагает, что УК «СантехСервис-Партизанск» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> – БОС с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что именно УК «СантехСервис-Партизанск» осуществляет обслуживание дома, где расположена квартира истцов. Сведения о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома истцов были переданы в Фонд капитального ремонта по 

<

адрес>, для актуализации сведений, принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома истцов в 

<

Дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___ (далее – Правила от 

<

Дата> №___). Согласно пункту «б» ч.2 ст.1 данных Правил от 

<

Дата> №___ крыши включаются в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.1 и подп.2 п.10 Правил от 

<

Дата> №___ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата> №___ (далее – Правила от 

<

Дата> №___) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №___ к Правилам от 

<

Дата> №___).

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил от 

<

Дата> №___).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляет «УК «СантехСервис-Партизанск». Истец своевременно производит оплату услуг по содержанию жилого помещения. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Истцы неоднократно обращалась в УК «СантехСервис-Партизанск» по поводу протечек в квартиру истцов с кровли дома и осуществления ремонта над их квартирой для устранения протечек, что подтверждается заявлениями от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> №___ составленного Отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», составленного по результатам осмотра квартиры истцов, вследствие ветхости крыши на стенах квартиры наблюдаются разводы, подтеки, присутствует запах сырости, условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям п.9.1, п.4.1 приложения 2 СанПиН №___ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту проверки от 

<

Дата>, составленного представителем Администрации Партизанского городского округа, было проверено состояние общего имущества собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что рулонное покрытие кровли дома имеет неисправности, выявлено нарушение п.10 Правил от 

<

Дата> №___; положений п.4.6.1, п.4.6.3 Правила от 

<

Дата> №___.

Согласно Акту проверки от 

<

Дата>, составленного представителем Администрации Партизанского городского округа, было проверено состояние общего имущества собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что рулонное покрытие кровли дома имеет неисправности, выявлено нарушение п.10 Правил от 

<

Дата> №___; положений п.4.6.1, п.4.6.3 Правила от 

<

Дата> №___.

Согласно отчету №___ от 

<

Дата>, составленного ИП ФИО 1, была осмотрена квартира истцов, в результате залива воды через перекрытие здания данная квартира получила повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки в квартире составляет 

<

сумма>

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что УК «СантехСервис-Партизанск» предпринимала меры по устранению протечек кровли дома по заявлениям истцов, что подтверждается наряд-заданиями, однако устранение протечек проводилось с нарушением установленных Приложением №___ к Правилам от 

<

Дата> №___ сроков – ремонт кровли проводился по прошествии некоторого периода времени: по заявлению от 

<

Дата> – будут выполнены при установлении погодных условий (ответ от 

<

Дата>), по заявлению от 

<

Дата> – будут выполнены до 

<

Дата> (ответ от 

<

Дата>), по заявлению от 

<

Дата> – выполнены 

<

Дата>

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств того, что УК «СантехСервис-Партизанск» незамедлительно устраняли все протечки кровли над квартирой истцов (Приложение N 2 к Правилам от 

<

Дата> №___) в период с 

<

год>

Доводы представителя ответчика УК «СантехСервис-Партизанск» о том, что кровля дома истцов ещё в 2012 году требовала проведения капитального ремонта, с 

<

год> они направляли в адрес Администрации Партизанского городского округа Акты осмотра имущества многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта; дом истцов также входил в данные списки - суд находит неубедительными. 

Согласно представленных представителем ответчика документов, перечень многоквартирных домов кровли которых находятся в неудовлетворительном состоянии, направлялись в адрес Администрации Партизанского городского округа только в 

<

год>. Аналогичная информация представлена и Администрацией Партизанского городского округа. Сведений о том, что до 

<

год> ответчиком предпринимались попытки решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома истцов – в судебное заседание не представлено.

Согласно протоколу от 

<

Дата> общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> (где присутствовали и истцы), было принято решение об участии в государственной программе по проведению капитального ремонта дома с внесением собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ в размере не менее 20% от стоимости работ к началу проведения капитального ремонта (

<

Дата>), уполномочить генерального директора УК «СантехСервис-Партизанск» РНП для открытия специализированного отдельного счета для накопления денежных средств по проведению капитального ремонта дома.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что специальный счет для сбора указанных средств директором УК «СантехСервис-Партизанск» открыт не был. 

Согласно Заключению №___ от 

<

Дата>, составленного ООО «Приз» относительно технического состояния крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>: кровельное покрытие имеет множественные неровности, вмятины, просадки основания кровли, данные дефекты зафиксированы обширными участками по всей площади кровли; имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, губчатое строение, разрывчатые проколы, причина вздутий – нарушение целостности кровельного покрытия, наличие избыточной влаги на утеплителе и стяжке; имеются негерметичные стыки полотен кровельного материала, результат – протечки; обнаруженные в ходе исследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе кровли, достигающем не менее 61% износа, указанные повреждения кровли невозможно устранить выполнением работ по текущему ремонту кровли, требуется капитальный ремонт крыши.

Таким образом, представителем ответчика УК «СантехСервис-Партизанск» не представлено доказательств того, что кровля дома истицы требовала проведения капитального ремонта до 2015 года, в то время как ущерб имуществу истцов причинен в результате неоднократных протечек кровли начиная с 

<

год>

Не представлено представителем ответчика доказательств и того, что УК «СантехСервис-Партизанск» в результате проведения ежегодных осмотров общедомового имущества и обнаружения неисправностей кровельного покрытия принимала меры по проведению планового текущего ремонта кровли дома истцов.

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины УК «СантехСервис-Партизанск» в некачественном оказании услуг по обслуживанию указанного многоквартирного дома в части ненадлежащего обеспечения исправного состояния кровли дома. Следовательно, УК «СантехСервис-Партизанск», как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома, должна нести ответственность за вред, причинённый имуществу истцов, в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию дома.

Размер причинённого имуществу истов ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

сумма> подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 

<

Дата> №___ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 

<

сумма>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 

<

сумма> (сумма ущерба в размере 

<

сумма> + компенсация морального в размере 

<

сумма> = 

<

сумма>) * 50% = 

<

сумма>). 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о возложении на ответчика обязанности проведения ремонта кровли над их квартирой, поскольку согласно наряд-заданию от 

<

Дата> УК «СантехСервис-Партизанск» произведен ремонт водосточной воронки на кровле над 3-им подъездом (подъезд, где расположена квартира истцов) 

<

адрес>; согласно наряд-заданию от 

<

Дата> УК «СантехСервис-Партизанск» была проверена кровля 

<

адрес> над 3-им подъездом на предмет протечки во время дождя – протечек не установлено. 

Представленными в судебное заседание документами (Заключением №___ от 

<

Дата>, составленного 

<

данные изъяты> установлено, что кровля дома требует проведения капитального ремонта; при этом согласно требованиям жилищного законодательства управляющая компания не вправе самостоятельно и по своей инициативе производить такие работы (ст.189 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 

<

Дата> №___ постоянной комиссии по рассмотрению результатов мониторинга технического состояния многоквартирных домов Партизанского городского округа принято решение об актуализации на 

<

Дата> по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности принято решение о проведении в 

<

Дата> капитального ремонта кровли дома истцов (

<

адрес> в 

<

адрес>).

При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не освобождает УК «СантехСервис-Партизанск» от обязанности устранения протечек кровли указанного дома в случае их возникновения (Приложение N 2 к Правилам от 

<

Дата> №___).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами представлены документы об оплате: 

<

сумма> – за проведение оценки ущерба. Данную сумму в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика УК «СантехСервис-Партизанск» в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцы в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: за удовлетворение требований имущественного характера (взыскание материального ущерба в размере 

<

сумма>) – 

<

сумма>, за удовлетворение требований неимущественного характера (морального вреда в размере 

<

сумма>) - 

<

сумма>. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

сумма>. Государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с УК «СантехСервис-Партизанск» в доход бюджета Партизанского городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о возложения обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» в пользу ФИО4, ФИО5: 

<

сумма> в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

сумма> и судебные расходы в размере 

<

сумма>, а всего взыскать - 

<

сумма>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Е.А Шкляр