Судья Гордейчик С.В. 

Дело № 22-477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г., которым представление начальника филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в отношении

ФИО1, родившегося ... г. 

<

...>, судимого: 

21 июня 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия – мировым судьей судебного участка Иволгинского района РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2019 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 

- о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2019 г., на лишение свободы на срок 108 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворено. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он по прибытию на место жительства встал на учет в УИИ. Он принимал меры к трудоустройству, собирал документы, проходил комиссию для устройства на работу в ЖКС №10 Министерства обороны мастером насосных установок в котельную, однако из-за ошибки в военном билете ему отказали в трудоустройстве. Об этом он сообщил УИИ. Все это время он зарабатывал случайными, неофициальными заработками, работал в лесу на деляне. 10 февраля сотрудники УИИ задержали его, не дали возможности взять в суд документы, подтверждающие прохождение им комиссии для трудоустройства, а в суде он узнал, что УИИ должны были ему помочь в трудоустройстве. Просит разобраться в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 21.06.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия – мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.10.2019 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

05.12.2019 г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

16.12.2019 г. осужденный Алексеев вызван для отчета о трудоустройстве и предоставления документов, однако в указанный день осужденный не явился. 

20.12.2019 г. в ходе проведения профилактической беседы от осужденного ФИО1 получено объяснение, согласно которому уважительных причин неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию он не имел. В соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

23.12.2019 г. осужденный Алексеев вызван для отчета о трудоустройстве. Осужденный ФИО1 явился, пояснил, что документы о трудоустройстве до настоящего времени у него отсутствуют. 

25.12.2019 г. осужденный Алексеев вызван для отчета о трудоустройстве, однако не явился. В ходе беседы с осужденным 26.12.2019 г. отобрано объяснение, согласно которому в назначенный день осужденный ФИО1 не явился, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие его трудоустройство. 

Согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» место отбывания осужденным исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, исходя из положений уголовно-исполнительного, уголовного законодательств, инспекция должна организовать работу по трудоустройству лица, не имеющего основного места работы. Осужденный ФИО1 должен был быть направлен инспекцией для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в УИИ соответствующего распоряжения суда с копией приговора, постановления. В материалах дела данной работы органов УИИ не усматривается. 

Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал соответствующей оценки объяснениям осужденного ФИО1 о том, что он действительно пытался трудоустроиться, однако не смог в связи с отсутствием работы.

Отменяя ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил приведенные в свою защиту осужденным ФИО1 доводы о том, что он не смог самостоятельно устроиться на работу, так как не принимали, не мог найти работу, хотя пытался. УИИ были известны данные обстоятельства, но инспекция не оказала содействия ФИО1 в трудоустройстве. 

Как установлено из материалов уголовного дела, 5 декабря 2019 г. ФИО1 постановлен на учет в УИИ, а с представлением в суд УИИ обращается 26 декабря 2019 г., то есть через 21 день, в течение которых ФИО1 искал работу, проходил медицинскую комиссию, доводы осужденного ФИО1 в этой части не опровергнуты. При этом УИИ предписание для трудоустройства ФИО1 не выдавала. При таких обстоятельствах решение суда о замене исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции считает преждевременным и не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 - отказать.

ФИО1 – из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: