Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-32/2019/1-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье 24 декабря 2019 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

с участием:

Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Бойцова Г.В.,

защитника - адвоката Андрюшенко С.В.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Трофимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от 05 ноября 2019 года принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Этим же постановлением возвращено руководителю Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Холмского межрайонного прокурора выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить, указывая в обоснование, что основным доводом мирового судьи при принятии решения является, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением сторон, сославшись на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что примирилась с обвиняемым. Однако, в ходе судебного рассмотрения потерпевшая неоднократно заявляла, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указывала, что она, возможно, после судебного заседания примирится с обвиняемым.

Вместе с тем для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо заявление потерпевшего, которое в суд не поступало и в материалах дела не имеется, напротив же в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, оснований которому, не доверять не имеется, так как в судебном заседании потерпевшая подтвердила подлинность данного заявления и свою позицию, изложенную в нем. 

Прокурор Бойцов Г.В. апелляционное представление поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить. 

В судебном заседании защитник - адвокат Андрюшенко С.В. апелляционное представление поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено с соблюдением указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности. 

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в незаконном проникновении в жилище, поддержал ходатайство следователя, показал, что возместил потерпевшей причиненный ущерб. Требования ст. 76.2 УК РФ были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В нарушении данного требования, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствет заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Кроме того, указанное заявление отсутствует в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания не видно, как именно потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с обвиняемым ФИО2 Кроме того, в настоящем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в настоящее время она с ФИО2 не примирилась. Ремонт испорченных запорных устройств на входной двери, принесения извинения, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, суд расценивает как способ заглаживания вреда, что является одним из оснований дляпрекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывают на неправильное применение уголовного закона, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отменить.

Ходатайство старшего следователя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа передать другому мировому судье Старорусского судебного района в 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Ю.А. Иванова