Дело №2-2482/2019 «22» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенной на фасаде спутниковой антенны и кондиционера в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт Санкт-Петербург, 

<

адрес> Ответчики являются пользователями квартиры №

<

№>, расположенной по указанному выше адресу. На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жильцами кв. №

<

№> технического оборудования - спутниковой антенны и кондиционера. В связи с поступлением указанной жалобы ООО «Строитель» направил в адрес ответчиков предписания от 14.12.2018 года о демонтаже незаконно установленных на фасаде дома спутниковой антенны и кондиционера, либо предоставлении в адрес истца разрешительной документации на их размещение. Однако ФИО1, ФИО2 никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации на размещение спутниковой антенны и кондиционера на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истцу не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части требований о демонтаже кондиционера, ввиду того, что в отношении антенны ответчиками в материалы дела представлен лист согласования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая, что в настоящее время ведутся работы по согласованию установленного кондиционера. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 62 - телефонограмма), ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 55). 

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63), в котором также указал, что заявленные требования ООО «Строитель» поддерживает.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт Санкт-Петербург, 

<

адрес>

03 декабря 2018 года на портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственником кв. 

<

№> технического оборудования - спутниковой антенны и кондиционера (л.д. 11-14, 15-19). 

Судом также установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа пользователями квартиры №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В связи с поступлением указанной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Строитель» направило в адрес ФИО1, ФИО2, как собственников квартиры №

<

№>, предписание от 14 декабря 2018 года о демонтаже незаконно установленных на фасаде дома спутниковой антенны и кондиционера, либо предоставлении в адрес истца разрешительной документации на их размещение в срок до 24 декабря 2018 года (л.д. 7-8). 

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2 никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации на размещение спутниковой антенны и кондиционера на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» не представлено, что подтверждается соответствующим актом от 24 и 28 декабря 2018 года (л.д. 9, 10).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Разрешение собственников на размещение спутниковой антенны на фасаде указанного многоквартирного дома отсутствует.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений, В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения спутниковой антенны.

Пунктом 3.5.8. Правил № 170 предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и другого оборудования без соответствующего разрешения.

На основании п. 4.6.1.20 Правил № 170 установка радио- и телевизионных антенн, кондиционеров нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных элементов крыш без утверждения проектов не допускается.

Порядок размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства, спутниковые антенны являются элементами благоустройства и отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений, в отношении которых требуется разработка листа согласования (п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства). Установка спутниковой антенны осуществляется только на основании разрешения, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Заявляя настоящие исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» указало, что собственниками квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не представлена разрешительная документация на установку на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу спутниковой антенны и кондиционера. 

Вместе с тем, с указанными доводами стороны истца суд согласить не может ввиду следующего.

Так, согласно представленному стороной ответчиков в материалы дела листу согласования ФИО1 получено согласование на установку на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кв. 

<

№> (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства не опровергались представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в ходе судебного разбирательства.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» об обязании ответчиков демонтировать незаконно размещенную на фасаде многоквартирного дома спутниковую антенну. 

При этом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны своими силами и за свой счёт привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенного на фасаде кондиционера в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 326 от 30 января 2019 года (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суедбные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку гор. 

<

...>, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенного на фасаде кондиционера в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» солидарно судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.07.2019 года.