Дело № 2 - 330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 марта 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца АО КБ «Агропромкредит» - ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей был перечислен на счет ФИО2 №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и нарушений сроков погашения задолженности, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рубля, проценты на основной долг 

<

данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, повышенные проценты 

<

данные изъяты> рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен полностью. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора на сумму невозвращенных процентов были начислены проценты из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых и неустойка на просроченные проценты и просроченный основной долг из расчета 

<

данные изъяты> процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: срочные проценты 

<

данные изъяты> рубля, повышенные проценты 

<

данные изъяты> рублей, пеня по ссуде 

<

данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: срочные проценты 

<

данные изъяты> рубля, повышенные проценты 

<

данные изъяты> рублей, пеня по ссуде 

<

данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указала, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был исполнен только в ДД.ММ.ГГГГ, что ввиду продолжения действия кредитного договора, не освобождает должника от выплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, между тем, просили к требованиям о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику платежей, согласованному сторонами, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение установленных договором сроков и размеров ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком.

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных причитающихся Банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных договором.В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и нарушений сроков погашения задолженности, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг-

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рубля, проценты на основной долг 

<

данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, повышенные проценты 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ го, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов/повышенных процентов за пользование кредитом, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с п.2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, установленных в договоре, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом-

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг-

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты-

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты, явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом, суд учитывает размер задолженности по процентам за пользование кредитом, а также факт погашения суммы основного долга в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль, из которых: проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.03.2017 года.

Судья: М.Р. Хаиров