Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкоплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Жилкоплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. Также в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 298 660 рублей 58 коп. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате. Ответчик частично удовлетворил требования и выплатил 109 852 рубля. Невыплаченная сумма составила 188 808 рублей 58 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной экспертизы сумму материального ущерба 128 905 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривала, однако со стоимостью возмещения ущерба не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны последствия пролива квартиры.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 298 660 рублей 58 коп. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик в досудебном порядке частично удовлетворил претензию истца и выплатил 109 852 рубля.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта составляет 238 757 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что с АО «Жилкоплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 128 905 рублей.

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы сумму в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком удовлетворена частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 73 коп., суд оставляет без удовлетворения, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явился залив квартиры, который не является средством платежа, оснований для применения к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму материального ущерба 128 905 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 73 коп., компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья