копия

Дело №1-45/2025 (12402040027000084) 

УИД 24RS0024-01-2024-004234-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трудневой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 19 сентября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 09.01.2020г., 1 год 1 месяц;

2) 23 июня 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19.09.2019г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 06.07.2021г. по отбытию наказания из следственного изолятора;

3) 18 апреля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.07.2023г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2024г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Тарима О.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, Тарима О.Е. в ходе ссоры с Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, и возникшего у ФИО1 неприязненного отношения к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, металлическими ножницами, используя их в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область шеи слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением ротоглотки, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Тарима О.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что превысил пределы необходимой обороны, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 последний выразился в его адрес нецензурной бранью и на его (Таримы) замечание взял со стола нож, которым замахнулся в его (Тарима) сторону, после чего он (Тарима), защищаясь от действий Потерпевший №1, взял со стола ножницы и отмахнулся от Потерпевший №1 в связи с необходимой обороной от его действий, при этом задел ножницами по шее Потерпевший №1. Умышленно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не причинял. 

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в гостях у знакомых Свидетель №2 и Алены в 

<

адрес>, где также находился Тарима О.Е., в ходе совместного распития спиртного в кухне Тарима О.Е. без причины нанес ему удар рукой в область шеи, в гортань, после чего у него (Потерпевший №1) потекла кровь. Свидетель №2 дал ему полотенце, которым он зажал рану, после чего ушел на место своей работы в автосервис, где увидел, что у него на шее имеется рана, из которой шла кровь. После чего по его просьбе его работодатель ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу, где он в дальнейшем проходил лечение. Допускает, что в ходе распития спиртного мог выразиться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссоры и конфликта между ними во время распития спиртного не было. Кроме ФИО1 ему ударов никто из присутствовавших в доме не наносил и телесных повреждений не причинял. Сам он также ударов никому не наносил и нанести не пытался, в том числе Тариме О., нож в руки не брал и ножом никому не угрожал, что помнит достоверно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в доме у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с последним, а также Потерпевший №1 и ФИО13 Она, Потерпевший №1 и Тарима сидели в кухне за столом и между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил Тариму О. нецензурной бранью, а Тарима О. ножницами, зажатыми в руке острием вниз, нанес Потерпевший №1 удар в область шеи. Потерпевший №1 зажал рукой на шее рану, из которой потекла кровь, после чего Свидетель №2 дал ему тряпку, которой тот зажал рану. Потом Потерпевший №1 ушел. После этого она вымыла ножницы, которые были в крови. Позже пришли сотрудники полиции, которые изъяли ножницы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес>, он с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО13 распивал спиртные напитки в кухне, в ходе чего выходил из кухни. Когда он стоял спиной к кухне, услышал в кухне шум, обернулся и увидел, что Тарима О. стоял с ножницами, зажатыми в руке, а Потерпевший №1 держался рукой за шею, из которой шла кровь. Он дал Потерпевший №1 тряпку, чтобы зажать рану, после чего тот ушел. Потом к нему в дом пришли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работавший и проживавший в его автомастерской по адресу: 

<

адрес>В, Потерпевший №1 вернулся около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения, при этом за шее у него была рана, из которой текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что ему причинили телесное повреждение в одном из домов на 

<

адрес>, где он распивал спиртное со знакомыми. Он (И-ных) оказал Потерпевший №1 первую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь, которая Потерпевший №1 госпитализировала;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.155-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивали спиртное у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в ходе чего у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он (Тарима) разозлился на Потерпевший №1 и решил его наказать, взял со стола металлические ножницы, острием которых нанес удар Потерпевший №1 в шею с левой стороны, после чего положил ножницы. Свидетель №2 дал Потерпевший №1 тряпку, которой тот зажал рану на шее, после чего Потерпевший №1 ушел. Позже приехали сотрудники полиции, которые его задержали;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024г. с фототаблицей - 

<

адрес>, согласно которому установлено место причинения вреда здоровью Потерпевший №1, в кухне на печи обнаружены и изъяты металлические ножницы, на кружке, находившейся на столе, обнаружен след руки, который изъят (т.1 л.д.30-41); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» 03.09.2024г. был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением ротоглотки, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от не менее одного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, давностью образования 03.09.2024г. (т.1 л.д.61-64); 

- протоколом от 03.09.2024г. получения у ФИО1 образцов следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.68); 

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра происшествия 03.09.2024г. с поверхности кружки на столе в кухне по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра от 15.10.2024г. с фототаблицей металлических ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.09.2024г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому их общая длина составляет 175см (т.1 л.д.80-81);

- протоколом проверки показаний от 03.09.2024г., согласно которому Тарима О.Е. в присутствии защитника - адвоката Трудневой Т.Л. в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства умышленного нанесения им удара ножницами Потерпевший №1 в шею в ночь на 03.09.2024г. (т.1 л.д.165-167).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие Тариму О.Е. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев совершения преступления - Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие совершения преступления - ножницы, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у него телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью, так и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, именно Тарима О.Е., который был ему известен, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №2 в ходе совместного распития спиртных напитков нанес ему удар рукой в область шеи, в гортань, отчего у него (Потерпевший №1) потекла кровь, после чего он ушел на место своей работы, где ФИО7 вызвал ему скорую медицинскую помощь. При этом, хотя он и не видел орудие совершения преступления, непосредственно после удара, нанесенного ему ФИО1 видел у себя на шее слева проникающее колото-резаное ранение. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и в возможности по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении него преступления и давать о них показания, у суда не имеется, поскольку она подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129), согласно которого он хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, как в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, при этом поведение его было адекватным как ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Суд также признает показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами его виновности, поскольку Тарима О.Е. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката Трудневой Т.Л., в ходе чего добровольно и подробно рассказывал обстоятельства умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением в качестве оружия ножниц, как и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, при этом при проведении и процессуальном оформлении данных следственных действий ни сам Тарима О.Е., ни его защитник - адвокат Труднева Т.Л. каких-либо замечаний не высказали и в процессуальных документах не отразили, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе его допросов и фиксации его показаний в соответствующих протоколах, что также подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024г. в отношении старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 и заместителя руководителя Ирбейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО10 Кроме того, показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1

При этом наличие несущественных расхождений в показаниях всех вышеуказанных лиц обусловлено нахождением их всех на момент совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения различной степени, однако, в части обстоятельств и механизма причинения вреда здоровью Потерпевший №1 они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исходя из характера причиненного ФИО1 Потерпевший №1 телесного повреждения и его локализации, а именно, нанесение удара ножницами в область шеи, использование для причинения вреда здоровью в качестве оружия предмета - ножниц, и, как следствие, причинение Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением ротоглотки, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Суд полагает, что Тарима О.Е. в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, неоднократно данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ФИО1 удара ножницами Потерпевший №1 в шею не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбившей достоинство последнего, при этом каких-либо угроз его жизни и здоровью Потерпевший №1 не высказывал и иных действий, угрожающих его (Таримы) жизни и здоровью, не производил, никакие предметы, в том числе нож, в руках не держал и взять не пытался, а Тарима О.Е., имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны Потерпевший №1, нанес сидевшему рядом с ним за столом Потерпевший №1 острием сложенных вместе лезвий ножниц удар в шею слева, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.212-217) Тарима О.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II (средней) стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО1, для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ в силу запрета, установленного пунктом «в» части 1 указанной статьи, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Тариме О.Е. при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножницы - необходимо уничтожить, след пальца руки, дактокарту - хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тариму О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения Тариме О.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножницы - уничтожить, след пальца руки, дактокарту - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин