Дело № 2-1361/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 855 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ответчик обязался вернуть полученные средства и уплатить начисленные проценты в размере 13,85 % годовых.

Кредит в сумме 855 000 руб. зачислен на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчик указанные требования не исполнил. 

Размер задолженности по состоянию на 29.11.2018г. составляет 861 265,06 руб., из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу 816 856,37 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 38 305,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу 526,77 руб., неустойка по просроченным процентам 5 575,95 руб.

Кроме того, начиная с 30.11.2018г. до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,85 % годовых.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный центр Оценки «Дон Эксперт» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 280 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 024 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2018г. в размере 861 265,06 руб.; начиная с 30.11.2018г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,85 % годовых; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 812,65 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, в связи с произведенными ответчиком платежами по кредиту после подачи иска в суд, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 856 415,06 руб., из них остаток просроченная задолженность 815 618,80 руб., текущие проценты, не оплаченные в срок, 34 693,54 руб., пени по просроченной задолженности 526,77 руб. пени по просроченным процентам 5 575,95 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика. Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в части взыскания суммы задолженности, в части обращения взыскания на заложенную квартиру просила отказать в иске, представила письменные возражения (л.д.189).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 855 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,85% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 539 руб. (л.д.141-147).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме 25.09.2014г. (л.д.156).

Заемщик с июля 2018г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет. Платеж в июле 2018г. должен был быть произведен с 10-го по 18-е число в размере 10 539 руб., ФИО1 внесла платеж 19.07.2018г. в размере 5000 руб., следующий платеж был внесен 29 августа 2018г. в размере 3000 руб., затем в сентябре, октябре и ноябре 2018г. ФИО1 внесла по 10 000 руб. В декабре, январе и феврале оплат кредита не было и после подачи иска в суд ею внесено в марте 2019г. 5000 руб. 

Платеж на сумму 11 000 руб. в апреле 2019г. зачислен на погашение задолженности по потребительскому кредиту. 

В связи с просрочкой ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.180, 181).

Пунктами п.4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность перед ПАО Банк ВТБ составляет 856 415,06 руб., из них остаток просроченная задолженность 815 618,80 руб., текущие проценты, не оплаченные в срок, 34 693,54 руб., пени по просроченной задолженности 526,77 руб. пени по просроченным процентам 5 575,95 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным, ответной стороной не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, это дает истцу право требовать от ответчика погашения оставшейся суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, пеней.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона (п.8.1 кредитного договора). 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, ответчик с июля 2018г. нарушает обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018г. платежи вносились с нарушением сроков и в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком погашения, в декабре 2018г., январе и феврале 2019г. платежи не вносились. То есть ответчик неоднократно, более 3-х раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускал просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Региональный центр Оценки «Дон Эксперт» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 280 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 024 000 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, начальную продажную цену квартиры установить в сумме 1 024 000 руб. (1 280 000 руб. х 80%).

При этом доводы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства согласно расчету истца составляет 44 408,69 руб., т.е. менее чем пять процентов от стоимости кредита, отклоняются. Сумма просроченной задолженности составляет 856 415,06 руб., что значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,85% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 31.07.2017г. по дату вступления в силу решения суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. 

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору целевого займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,85% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 30.11.2018г. по 26.04.2019г. включительно (день вынесения решения). За указанный период подлежат взысканию проценты в размере 45 542,19 руб. (31 305,74 руб. + 14 236,45 руб.) из расчета: 816 856,37 руб. х 13,85%/ 365 х 101 день (с 30.11.2018г. по 11.03.2019г.) = 31 305,74 руб.; 815 618,80 руб. х 13,85 %/365 х 46 дней (с 12.03.2019г. по 26.04.2019г.) = 14 236,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 812,65 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1566,27 руб. от суммы 45 542,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014г. в размере 856 415,06 руб., в том числе основной долг в размере 815 618,80 руб., проценты в размере 34 693,54 руб., неустойка по основному долгу в размере 526,77 руб., неустойка по процентам в размере 5 575,95 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга с 30.11.2018г. по 26.04.2019г. в размере 45 542,19 руб.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый №, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 17 812,65 руб. 

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1566,27 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова