Дело № 1-262/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО5, в ходе распития спиртных напитков вместе со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №6, и несовершеннолетними ФИО26 и Свидетель №2, находился напротив здания филиала МБОУ МГ им. Я. Ялкайна 

<

адрес> ООШ д. 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения углошлифовальной машины марки «Интерскол» УШМ-150/1300 с серийным номером №, зная о том, что в доме Потерпевший №1 хранится указанная машинка. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО27, ФИО5 введя в заблуждение Свидетель №1, Свидетель №6 и несовершеннолетних Свидетель №4, Свидетель №2 относительно законности своих действий и не объясняя каких-либо причин, предложил им пройти вместе с ним к хозяйству ФИО27 Несовершеннолетний Свидетель №2 отказался от предложения ФИО5 и направился к себе домой. ФИО5 вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 и несовершеннолетним ФИО26, не знающие и не догадывающиеся о преступных намерениях ФИО5, направились к хозяйству ФИО27 Подойдя к хозяйству ФИО27, Свидетель №1 остался возле палисадника, ФИО17 Я.Р., вместе с Свидетель №6 и несовершеннолетним ФИО26, прошел к входной калитке во двор со стороны проулка. Около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле калитки хозяйства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, расположенной со стороны проулка, ФИО5 осознавая, что его действия по изъятию имущества Потерпевший №1 явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, намереваясь действовать в тайне, перепрыгнул через забор и оказавшись внутри двора, подошел к веранде дома, выдавив руками во внутрь забитую на правую ячейку окна фанеру, через образовавшийся в окне проем, незаконно проник внутрь веранды дома, а затем через незапертую дверь прошел в помещение дома. Около 02 часов 15 минут, находясь в зале дома Потерпевший №1, обнаружил в ящике деревянной стенки углошлифовальную машинку марки «Интерскол» УШМ-150/1300 с серийным номером №, стоимостью 1975 рублей, тайно, умышленно совершил ее хищение, после чего, вышел через проем на окне веранды, скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленного, тайного хищения ФИО5 указанного имущества, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1975 рублей.

ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, к дому потерпевшего в тот день не подходил, был с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часа вышел из дома и пошел в сторону д.Сосновка, около моста возле него на автомашине «Дэу Нексия» остановился ФИО61, он сел к нему и они поехали в 

<

адрес>, на остановке увидели ФИО54, ФИО55, ФИО56, остановились, постояли с ними, Свидетель №7 Дима уехал один, а он остался на остановке. Постояли там, потом пошли по 

<

адрес> сзади огорода ФИО54, где посидели, немного выпили, потом приехал на машине Свидетель №10 поздоровался с ними и куда-то уехал. Они через некоторое время вышли обратно, он позвонил Свидетель №7, который приехал один через полчаса, отвез его домой и он лег спать. В хозяйство Потерпевший №1 он не ходил, углошлифовальную машинку не похищал. Показал, что оперуполномоченные Свидетель №14 и другой полицейский заставляли его давать правдивые показания. На третий день они вдвоем приехали к нему домой на автомашине «Лада X-RAY», поехали к дому Потерпевший №1, из машины его не выпускали, на их вопросы он рассказал, что в ту ночь он был в 

<

адрес>, с кем встречался и где был. Потом их отпустили. На следующий день сотрудники приехали на автомобиле «Рено Логан» к нему домой, с ними уже был Свидетель №4, забрали из дома ФИО54. Их привезли в лес поселка Зеленый. Вытащили их из автомашины. С целью дачи показаний в признании вины в совершении кражи углошлифовальной машинки Свидетель №14 применил в отношении него физическую силу, ударил ему в бок груди кулаком, пнул по ногам два раза, буксировочным тросом связал его ноги и поднял его на дерево вверх ногами. ФИО54 заставили приседать пока он не признается, также ударили его два раза. Свидетель №14 вытащил пистолет и подставил его к его лбу. После всего этого ФИО56 отвезли домой, а их отвезли в отдел полиции и из-за оказанного давления он решил во всем признаться. Потом их отпустили домой. Их вызвали на следующий день, приехали к следователю ФИО62, их допросили еще раз. Следователи были разные. Во время допроса у следователя, Свидетель №14 заходил все время и пугал его, что скоро его посадят. У следователя Свидетель №16 от первых показаний отказался, когда начал давать показания с адвокатом. Действия сотрудников обжаловал во время следствия. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ. В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> РБ и занимался своими делами, около 22:00 часов он решил сходить прогуляться в д.

<

адрес> РБ. В ходе следования встретил на автомашине своего знакомого Свидетель №7, который также ехал в сторону 

<

адрес> РБ и согласился подвезти к МБОУ СОШ д.Сосновка. Он стоял у данной школы и общался со своими знакомыми, проходившими мимо него. Также он хотел зайти и проведать своего знакомого Потерпевший №1, но того дома не оказалось, ворота и калитки со всех сторон хозяйства были закрыты. Примерно через 30 минут, когда он находился у вышеуказанной школы, к нему подъехал Свидетель №7, в его машине он угостил его спиртным, через 1 час Свидетель №7 уехал, а он остался у вышеуказанной школы, там встретил своих знакомых: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2. Вместе с ФИО49 и Свидетель №6 начали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь тамже к ним подъехал Свидетель №7 на своей машине, забрал его и отвез домой. В последующие дни он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером от жителей д.Курманаево он узнал, что с дома Потерпевший №1 похитили углошлифовальную машинку и к нему домой приезжала полиция. В дальнейшем, он нашел номер Потерпевший №1 и решил позвонить ему. В ходе разговора с Потерпевший №1 он попросил его забрать заявление и спросил, как ему возместить причиненный ущерб. Кто мог похитить углошлифовальную машинку с дома Потерпевший №1, он не знает, кражу он не совершал. ФИО49, Свидетель №4, ФИО50 и Свидетель №6 постоять на стреме и проследить за обстановкой вокруг не просил. Более по данному факту пояснить ничего не может. (л.д.110-112 т.1). Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, и дополнительно пояснил, что после совершенных действий сотрудников в отношении него и ФИО54, из-за боязни, он позвонил Потерпевший №1 и спросил как возместить ущерб. 

Вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в порядке наследования ему на праве собственности принадлежит хозяйство с жилым домом по адресу: РБ, 

<

адрес> д.Сосновка 

<

адрес>, пригодное для жилья. В доме никто постоянно не проживал, он использует данное хозяйство с жилым домом как дачу, куда часто приезжает в основном летом, на зиму в гараже хозяйства он оставляет принадлежащую ему автомашину. Приезжал он в этот дом ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов вместе со своей девушкой ФИО28, на автомашине заменил колеса с зимней резиной на колеса с летней резиной. После чего, в этот же день, около 17:00 часов, осмотрел хозяйство и жилой дом, в котором каких-либо замечаний не обнаружил, все было на месте. В доме, в зале, в правой части деревянной стенки, во втором ящике снизу, как и прежде находилась углошлифовальная машинка марки «Интерскол» УШМ-150/1300, серийный №, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3900 рублей в одном из магазинов 

<

адрес>. Также он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, искал во дворе своего хозяйства цепочку. В дом, в этот момент не заходил и целостность окон и двери дома не проверял. После чего, поехал обратно в 

<

адрес>. В дальнейшем, находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, с целью уборки в хозяйстве и жилом доме, он приехал к себе на дачу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что фанера правой ячейки окна, расположенного слева по фронту от входной двери в веранду выдавлена вовнутрь веранды. Он сразу же зашел домой и начал осматривать жилой дом, где в ходе осмотра деревянной стенки, обнаружил, что со второго ящика снизу пропала вышеуказанная углошлифовальная машинка, коробка с дисками и ключом лежала как и прежде на веранде. Иные предметы и ценности были на месте. После чего, он сообщил о случившемся в полицию. После приезда сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил ФИО9 который сообщил, что это он незаконно тайно проникнул в принадлежащий ему жилой дом, похитил принадлежащую ему вышеуказанную углошлифовальную машинку. ФИО17 Я. также изъявил желание возместить, причиненный ему ущерб. В настоящее время ущерб ФИО1 ему не возмещен. Он оценивает похищенную у него вышеуказанную углошлифовальную машинку на сумму 3 000 рублей. В краже подозревает ФИО9, т.к. он сам позвонил ему и признался в краже.» (л.д.37-40 т.1). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду показал, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Мишкинскому району РБ, подсудимый проходил по уголовному делу по факту кражи в доме у Потерпевший №1 в д.Сосновка. Подсудимый вызывался неоднократно в ОМВД России по Мишкинскому району, дал показания с признанием вины, рассказал, что зашел во двор через переулок, одно окошко было закрыто фанерой, он её выбил, пролез в окно, зашел в дом и точно указал, где лежала углошлифовальная машинка, взял ее на руки. Прежде чем выйти самому, он при помощи провода спустил эту машинку на землю, потом вышел сам. Рядом с ним были ФИО56, ФИО54 и ФИО55. Потом сказал своим друзьям, что пошел домой. ФИО54 стоял возле полисадника, ФИО56 и ФИО55 стояли где проулок, до этого они все встретились рядом со школой. Также пояснил, что прежде чем пойти на кражу, он попросил своих друзей, чтобы они были вместе с ним. Пояснил, что на месте преступления всё может показать. Когда приехали в д.Сосновка изымать краденую вещь, то он уже стал отрицать свои признательные показания, сказал, что не совершал кражу. Им пояснил, что хотел показать только свою болгарку. Он сам брал объяснения у ФИО54 и ФИО52 в ОМВД, они сами все указывали, как все происходило. Объяснения они давали добровольно, им была разъяснена ст.51 Конституции РФ, насилия не было, ему задавали вопросы, он отвечал на них, они прочитали свои объяснения, расписались, указали, что замечаний нет. На ФИО5 вышли через показания свидетелей ФИО54 и ФИО56, они показали, что совершил преступление ФИО6. Свидетель №10, ФИО56, ФИО54 пояснили, что они стояли у школы. ФИО6 они не угрожали, на дерево не подвешивали, есть справка, что у него телесных повреждений не обнаружено. Если бы он нанес ФИО6 удар, то у него были бы синяки. Пистолетом он ФИО6 не угрожал, пистолет использует только на основании ст.23 ФЗ «О полиции». В ходе следствия свидетели ФИО54, ФИО56, ФИО55 поменяли показания, так как к ФИО56 и ФИО55 подходил ФИО54 и просил поменять показания. Помнит слова ФИО54, что он стоял возле полисадника, и если бы его увидели, он бы снес полисадник и убежал домой. В дом к потерпевшему заходил только ФИО6. ФИО54, ФИО56 просто стояли и смотрели.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду показал, что он является начальником ОУР ОМВД России по Мишкинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> проникли в дом и украли электроинструмент – болгарку. Они отработали по материалу, лицо не было установлено. Было установлено, что в ту ночь гуляла молодежь в деревне. На беседу в ОМВД России по Мишкинскому району были вызваны лица, которые находились в ту ночь на улице, это были ФИО54, ФИО6 и ФИО56, чтобы выяснить о том, кто и что видел. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 беседовал оперуполномоченный ФИО3, он тоже включился в разговор, и им стало известно, что преступление совершил ФИО9. С Свидетель №14 поехали за ФИО5 в д.Курманаево, ФИО5 не хотел идти на контакт, было решено привезти ФИО6 и ФИО54 в отдел полиции. ФИО56, так как он был несовершеннолетний оставили дома. В вечернее время ФИО6 и ФИО54 все рассказали. Обстоятельства совершения преступления были следующие: ФИО55, Свидетель №10, ФИО54 и ФИО56 все встретились вечером. К ним подошел ФИО5, они употребляли спиртные напитки. Потом домой ушел ФИО55, там оставались ФИО54, ФИО56, со слов которых ФИО5 зашел в дом, вышел из дома с болгаркой в руках и ушел в сторону своего дома. После этого, когда следователь начал их вызывать, они свои показания не подтвердили. Зная, что семья Я-вых жалуется, когда их забрали с деревни, они освидетельствовали ФИО6 в больнице на наличие телесных повреждений, потом повезли в отдел полиции. ФИО54 и ФИО6 опрашивал либо он, либо ФИО3, давление на него не оказывали, а пояснили ФИО17 Я.Р., что его товарищи все рассказали и отпираться уже некуда. Сказали, что украденный предмет надо вернуть, записали объяснения. Сказали, чтобы он привез болгарку. Болгарку саму так и не нашли. При проверку показаний на месте все свидетели показали, как всё было. ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО6 и Свидетель №10 отказались от своих показаний, говорили, что не ФИО6 совершил кражу. Сказали, что ранее все так рассказали, чтобы от них отстали. ФИО54 и ФИО17 дружат семьями, может договорились между собой. Допрашивали водителя Свидетель №7, он не мог определиться с днем, когда это было. Свидетель №7 говорил, что якобы уехал на автомашине. Говорил, что он увидел ФИО6, в руках у него ничего не было. Он пояснял, что в один день увез, в другой нет. В объяснениях есть показания ФИО58, которая говорила, что в первый день ее Свидетель №7 привез и забрал, во второй или первый день была кража, в первый день не забрал, а во второй день забрал. Точно сказать не могли, это было в один день или подряд. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя Свидетель №3, социального педагога ФИО29, суду показал, что ФИО6 знает два года. ДД.ММ.ГГГГ он шел с д.Большесухоязово в 

<

адрес> около 24 часа ночи возле остановки встретил ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №6 с ними не было. Затем они пошли к школе, пошли к ФИО54 сзади огорода, посидели там, ФИО54 и ФИО6 употребляли спиртное. Потом пошли к школе, постояли на улице. Около трех часов ночи он пошел домой, остальные пошли наверх до остановки по 

<

адрес> поводу углошлифовальной машинки он не знает, ему никто ничего не говорил. В ходе следствия к нему никто не подходил, не говорил поменять показания. В полиции ему сказали, что пропала углошлифовальная машинка, знает у кого пропала, но кто совершил кражу не знает. В ходе следствия он давал одинаковые показания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов вышел на улицу погулять, по 

<

адрес> встретил Свидетель №6, ФИО49, Свидетель №4, которые гуляли, и пошел с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов, у здания МБОУ СОШ д. Сосновка, они встретили знакомого ФИО9 – жителя 

<

адрес>, который был пьяный. ФИО49 вместе с ФИО9 и Свидетель №6 начали употреблять спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, когда они находились на 

<

адрес> д. Сосновка, у здания вышеуказанной школы, Янситов Я. сказал, что ему надо зайти к хозяину дома и стал показывать на дом рукой, который располагался по адресу: РБ, 

<

адрес> д. Сосновка 

<

адрес>, хозяином которого был Потерпевший №1, который периодически проживал в данном доме. Зачем ФИО9 заходить к хозяину данного дома, ФИО9 никому не говорил и попросил их сходить вместе с ним за компанию, на что все, кроме него, т.к. он хотел пойти домой, согласились. При этом, он думал, что ФИО9 хочет переговорить с Потерпевший №1, но был ли дома Потерпевший №1 он не знал, т.к. свет в доме Потерпевший №1 не горел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02:05 часов вышеуказанные лица проследовали к вышеуказанному хозяйству, а он пошел домой и лег спать. В последующие дни находился дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, от сотрудников полиции он узнал, что с дома Потерпевший №1 похитили углошлифовальную машинку. После чего, в этот же день, он встретил Свидетель №4, которому рассказал о вышеуказанной краже, потом они встретили ФИО49, которому также рассказали о вышеуказанной краже. Кто именно совершил данную кражу он не знает и не видел, но в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорил, что хочет зайти к Потерпевший №1 домой. (том 1 л.д.64-67). 

Также оглашены показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии законного представителя Свидетель №3, из которых следует, что мнение ФИО5 и Свидетель №1 для него авторитетным не является, однако из-за того, что Свидетель №1 старше его, подвластен его влиянию. Свидетель №1 после того, как он первоначально был допрошен в качестве свидетеля предложил ему и Свидетель №4 изменить свои показания, в частности сказать, что якобы они находились за огородом хозяйства Свидетель №1 и сразу после того как вышли оттуда разошлись по домам. Показания данные им в ходе первоначального допроса, дополнительного допроса и при проверке показаний на месте правдивы, и он подтверждает их достоверность. (т.2 л.д.18-22). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно суду показал, что при нем ФИО6 зашел в дом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №2 её сын. В тот день он выходил гулять, во сколько пришел домой не помнит. По данному факту ей известно, что произошла кража, вызвали в полицию участковый. Почему сына вызвали, она не знает, видимо ФИО5 рассказал, что был вместе с её сыном. Она сама спрашивала у сына о случившемся, он ей говорил, что его там не было. У неё с сыном доверительные отношения. Бывает, что он что-то скрывает, но потом все выясняется. Как он дал показания, так и есть. В краже он не участвовал, он ушел домой, а все остальные пошли в обратную сторону. Что там произошло её сын не знает.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя ФИО30, социального педагога ФИО29, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых ФИО54, Свидетель №6 на остановке по 

<

адрес> пошли в сторону школы. Затем они поехали в 

<

адрес> за коньяком, кто предложил это сделать не помнит, за рулем был Свидетель №10 Славик, он сними не ездил. Он находился в деревне, они приехали, пошли к школе, там постояли, были ФИО54, ФИО55, Свидетель №10. Потом пришел ФИО6, что было дальше не помнит. Не помнит подходили ли к дому по 

<

адрес>. К нему никто не подходил, не говорил поменять показания в ходе следствия.

Поскольку несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 не помнил все обстоятельства дела, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, когда он, ФИО49, ФИО50, Свидетель №10 В., ФИО9 находились на 

<

адрес>, у здания вышеуказанной школы, Янситов Я. сказал, что ему надо зайти к хозяину дома и стал показывать на дом рукой, который располагался по адресу: 

<

адрес>, хозяином которого был Потерпевший №1. Зачем ФИО9 заходить к хозяину данного дома, ФИО9 никому не говорил и попросил их сходить вместе с ним за компанию, на что все, кроме ФИО50, который не захотел идти, согласились. При этом, он думал, что ФИО9 хочет переговорить с Потерпевший №1, но был ли дома Потерпевший №1 не знал, т.к. свет в доме Потерпевший №1 не горел, была ночь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02:05 часов они проследовали к вышеуказанному хозяйству, калитка ворот была закрыта. В связи с тем, что ФИО49 не хотелось далеко ходить, то ФИО49 остался у палисадника хозяйства Потерпевший №1, а они вместе с ФИО9 и Свидетель №6 пошли к входной калитке хозяйства Потерпевший №1, которая находилась со стороны проулка. Калитка была закрыта, ФИО9 перепрыгнул через забор. Было темно и он не видел, что во дворе хозяйства делал ФИО9, каких-либо посторонних звуков не слышал. Пока они ждали ФИО9, то они с Свидетель №6 разговаривали и в сторону хозяйства Потерпевший №1 не смотрели. Около 02:15 часов, ФИО9 перепрыгнул обратно к ним в проулок, при этом в руках у ФИО9 была углошлифовальная машинка, какой именно марки и цвета он не увидел. Он подумал, что ФИО9 по договоренности с Потерпевший №1 забрал у него данную углошлифовальную машинку, т.к. каких-либо звуков проникновения в дом не слышал. ФИО9 о том, откуда у него данная углошлифовальная машинка и каким образом она оказалась у него, не спрашивали. Сам ФИО9 о том, откуда у него данная углошлифовальная машинка, ничего не рассказывал. Не заметив ничего подозрительного, они с Свидетель №6, а также ФИО9, подошли к ФИО49 После чего, все пошли по домам. ФИО9 также пошел домой, держа в руках вышеуказанный предмет. В последующие дни он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, от ФИО50, которого он встретил на улице, узнал, что с дома Потерпевший №1 похитили углошлифовальную машинку. Он сразу же понял, что вышеуказанную углошлифовальную машинку с дома Потерпевший №1 похитил ФИО9 момент, когда они ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО9, то он ему или кому бы то ни было о том, что идет на кражу имущества не говорил, проследить за обстановкой вокруг него или кого бы то ни было не просил. Он не знал, что Янситов Я. совершает кражу. О том, что у Потерпевший №1 похитили углошлифовальную машинку узнал только от ФИО50 Если бы знал, что ФИО9 хочет совершить кражу, то не позволил бы ему это сделать и не пошел бы с ним. После чего, они с ФИО50 встретили ФИО49, которому также рассказали о вышеуказанной краже. (т.1 л.д.77-80). 

Также оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, Мнение ФИО5 и Свидетель №1 для него не авторитетно, в зависимом положении от них он не находится. Указанные лица к нему с просьбой изменить показания не подходили, давления не оказывали. Показания данные им при первоначальном допросе, дополнительном допросе и проверке показаний на месте полностью соответствуют действительности и правдивы. Причину изменения показаний в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснить не может. (т.2 л.д.25-28). 

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 подтвердил, дополнительно показал, что при даче показаний на него никто влияние не оказывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын уходил гулять, во сколько пришел домой она не знает, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что украли углошлифовальную машинку. Она спрашивала у сына, он ей ничего не рассказал. Сын говорил, что их забирали оперативные сотрудники, что они писали объяснительные о том, как встретились, как съездили в Бирск и больше ничего не говорил. Сначала оперативники брали у него объяснения без её присутствия, так как они не знали, что ему пятнадцать лет, он сказал им что ему 16 лет, потом приехали и спросили сколько ему лет. В последующих допросах она присутствовала и педагог. Сын давал такие же объяснительные добровольно, давление на него не оказывалось. При ней к сыну в ходе следствия не подходили с просьбой изменить показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от девушки. В тот день он поехал в д.Сосновка, встретил ФИО5 возле остановки в 

<

адрес>, довез до школы 

<

адрес>, там также были ФИО54, Свидетель №10, ФИО55. Потом поехал к девушке. Когда ехал обратно встретил возле остановки ФИО5 и остальных, довез ФИО5 до дома. Другие ребята остались на остановке в д.Сосновка. Оставил дома ФИО5, сам поехал домой. До дома ФИО5 никуда не ездил. ФИО5 был выпивший. У него в руках ничего не было. Он несколько дней забирал ФИО6 с остановки 

<

адрес>, в какие дни не помнит. В тот день забирал его, в руках у него ничего не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в тот день, точное число не помнит, около 21 часа они вместе с ФИО5 поехали в 

<

адрес> к своим знакомым Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4. Он оставил ФИО5 с друзьями, а сам поехал к своей девушке. Около 3 часов ночи он уехал от своей девушки, после чего с вышеуказанными знакомыми и ФИО5 поехал в 

<

адрес>, так как надо было заправить машину. По пути они заехали в магазин «Манго», расположенный по 

<

адрес> или 

<

адрес> В данном магазине приобрели спиртное, пиво, после чего все вместе уехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, ФИО5 вместе с указанными лицами употреблял спиртное и около 5 часов он забрал его от остановки общественного транспорта и отвез домой. ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д.203-206). Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, дополнительно показал, что о хищении болгарки ему стало известно от следователя. На остановке видел ФИО6, ФИО54, ФИО55 или ФИО56, точно не помнит. Когда забрал ФИО5 в пять утра, с ним также были ФИО55, ФИО54, Свидетель №10. Одного ФИО6 он повез, а остальные там стояли. ФИО55 тоже был, ФИО56 не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО66 суду показала, что ФИО5 её сын. Он родился вторым ребенком. Учился в школе плохо. Она не могла успевать помогать ему, так как работала в 

<

адрес>. Когда стал плохо учиться, его оставили его на второй год, в связи с чем у него пропало желание учиться. Он перестал ходить в школу. Учился по облегченной программе. Закончил восемь классов, потом пошел учиться в лицей, учился на автомеханика. На учете в психиатрическом кабинете состоит после второго-третьего класса. По достижении восемнадцати лет учился на автомеханика, после этого поехал в 

<

адрес>, там работал два года. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00-00 час, или 01-00 час. его пьяного привез домой Свидетель №7. О хищении углошлифовальной машинки она узнала от оперуполномоченного Свидетель №14. При ней Свидетель №14 два раза ударил сына, они хотели его увезти в 

<

адрес>, по дороге угрожали, потом повезли в д.Сосновка, остановились возле ФИО53. Свидетель №14 вышел и начал брать показания у ФИО16. ФИО16 не рассказывал. Она слышала, что ФИО16 рассказывал о том, что они поехали в тот день в 

<

адрес>. Возле школы стояла молодежь и они выпивали. ФИО16 оставил возле них Свидетель №7, сам уехал к девушке. Потом ФИО16 опьянел, Свидетель №7 приехал и увез его, девушка также была в машине. Она присутствовала при допросе сына, ФИО16 заставили подписать пустой лист. Потом увезли сына в 

<

адрес>, повесили его на веревку. Жаловались на них в прокуратуру и в 

<

адрес> писали. В 

<

адрес> держали до трех, четырех часов. ФИО56 отвезли домой, так как он несовершеннолетний. Приезжали УСБ, была проверка, ответ какой не знает, им никто ничего не сообщал. Потом начали по другому показания давать. Как будто были втроем, ФИО16 залез туда, ФИО54 и ФИО56 как будто смотрели за этим. Она разговаривала со своим сыном, он ей всю правду рассказал, что он поехал в д.Сосновка, пили сзади огородов. Потом Свидетель №7 обратно привез ФИО16. Её сын никуда в дом не заходил, сказал, что это не он украл. 

В судебном заседании свидетель несовершеннолетняя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя ФИО31, социального педагога ФИО29, суду показала, что с подсудимым она дружит с лета этого года. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со своим другом Свидетель №7, он приехал к ней в 21-00 час. или в 22-00 час. один, забрал её, она была с ним до часу ночи, ему никто не звонил, потом он уехал. На следующий день он не приезжал. Накануне может приезжал, не помнит. 11 или ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями – Димой, ФИО16, ФИО54, ФИО55, ФИО17 стояли возле магазина Максим или Маг по 

<

адрес>, общались 2-2,5 часа. Потом кто куда ушел она не знает, её домой отвез Дима. После этого она с Димой не разговаривала, на следующий день он ей не писал. Не помнит приезжал ли он к ней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней приехал ее парень ФИО20 на автомашине, с ним она находилась примерно до 3-4 часов недалеко от места, где она живет. В тот день никуда не ездили, сидели, общались. На телефон к Свидетель №7 никто не звонил и он никуда не отъезжал. После чего, около 4 часов Свидетель №7 уехал домой, перед этим ему никто не звонил и никто не подходил. До этого дня, какое было число не помнит, Свидетель №7 приезжал к ней примерно в то же время. Они также сидели, общались с ним недалеко от ее дома, после чего Свидетель №7 уехал, куда он поехал, на тот момент она не знала. На следующий день, когда проснулась, увидела на телефоне смс-сообщение о том, что ФИО20 поехал домой. Вечером того, же дня, когда ФИО20 приехал к ней, рассказал, что ночью после того как уехал от нее, встретил своих знакомых Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4. После поехал на заправку и по пути повез знакомых в 

<

адрес> за спиртным. По прибытию в д. Сосновка, те стояли общались на остановке общественного транспорта и под утро, около 5 часов разошлись по домам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 похитил болгарку узнала от сотрудников полиции, когда ее первоначально опрашивали. С ФИО9 она не общается, в те дни она его не видела.» (т.1 л.д.207-211). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, дополнительно показала, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ она стояла, общалась возле магазина на 

<

адрес> д.Сосновка, с ней были Саша ФИО55, Ярослав Я., ФИО54, Дима Свидетель №7, потом все разошлись по домам. Про углошлифовальную машинку ей ничего не рассказывали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО6 знает пару лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, Свидетель №6 встретился в д.Большесухоязово возле магазина, поехали в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, потом он увидел ФИО6, когда приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, постояли, пошли к нему сзади огорода, сидели с ФИО6, выпивали. ФИО10 уехал к другу в 

<

адрес>. Потом к ним подошли ФИО69 и ФИО70 Потом все разошлись, по времени не помнит. ФИО6 не показывал в сторону дома по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56), из которых следует, что свидетель Свидетель №1 относительно происходящих событий дал аналогичные показания как несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ранее данных им показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указал неверные данные в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ до допроса в качестве свидетеля к нему приезжали сотрудники полиции по имени ФИО21 и ФИО22 и насильно заставили его дать ранее данные им показания, не соответствующие действительности, избили его, 2 раза ударили в челюсть кулаком и 2 раза ударили в живот рукой. ФИО9 ударили 2 раза рукой по лицу и, связав за ноги, повесили вверх ногами на дерево. У него каких-либо повреждений не было, только 2 дня болела челюсть, при этом, он за медицинской помощью не обращался. Также в лоб ФИО1 сотрудник по имени ФИО21 приставлял пистолет и требовал сознаться. Также его заставили делать приседания до момента, когда Янситов Я. сознается в совершении кражи. После чего, через некоторое время, он моргнул ФИО9 и Янситов Я. сознался в совершении кражи. Потом их привезли в Сосновку, оставили Свидетель №4 там и их с ФИО9 повезли в ЦРБ 

<

адрес>, где ФИО9 освидетельствовали, его врач не осматривал и не освидетельствовал. После чего, его доставили в отдел полиции и потребовали написать объяснение, что якобы они были там. Он с ФИО9 все написали и их отпустили около 01:00 часов. Через 3 дня он был приглашен к следователю и он дал показания по указанию, которое ранее дал ему сотрудник ФИО21. 

На самом деле все обстояло следующим образом. 12 или ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он вышел на улицу и пошел на остановку общественного транспорта д.

<

адрес> РБ, там он встретил Свидетель №6 на автомашине марки «LadaKalina», съездили с ним в 

<

адрес>, купили спиртное. Приехали обратно в 

<

адрес> РБ к остановке общественного транспорта, там встретили Свидетель №4. Потом с Свидетель №6 поехали в клуб д.

<

адрес> РБ. Возле клуба встретил своего знакомого ФИО9, с ним на заднем сидение автомашины распивали коньяк и разговаривали. Через 1 час они поехали в д. Сосновка, куда прибыли около 00:00 часов. Свидетель №10 В. оставил их с ФИО9 возле его дома, а сам Свидетель №10 В. уехал по своим делам в 

<

адрес>. Он предложил ФИО9 посидеть сзади его огорода, проследовали на место, расположенное позади его огорода, где стали распивать имеющееся у него спиртное. Примерно через 30 минут он позвонил Свидетель №4, который пришел к ним. Через некоторое время к ним еще подошел Свидетель №2. В связи с тем, что ФИО9 был пьяный, ФИО9 позвонил Свидетель №7 и попросил забрать его. Они с ФИО9 допили спиртное и все вместе по вышеуказанному проулку, вышли на 

<

адрес> д.Сосновка. После чего, все разошлись по домам, а ФИО9 пошел в сторону школы д.Сосновка к остановке общественного транспорта. В момент общения с ФИО9, о том, что Янситов Я. собирается в хозяйство Потерпевший №1, ничего не рассказывал. (л.д.194-196 т.1). 

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что Свидетель №14 позвал их, заставил написать все так, как он хотел. Потом он отправил их в другую комнату, где был следователь. При допросе у следователя никого не было. На действия сотрудников полиции он писал в прокуратуру 

<

адрес>. Его заставляли менять показания. Самые первые объяснения брал сотрудник полиции с уголовного розыска ФИО21 и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, на следующий день он был в городе. При допросе ФИО56 он не присутствовал. Какого числа их вывезли в 

<

адрес> он не помнит, время было 18-30 час. вечера, когда их забрали из дома. В тот день давал показания под давлением.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что его дом находится рядом с домом Потерпевший №1, видел его пару раз. Он был понятым на следственном действии, в котором ФИО55 показывал в сторону дома. Потом показал куда пошел и как вышел. Говорил, что были ФИО54 и еще кто-то втроем. Говорил, что стояли возле школы, как они остановились возле школы, один парень пошел домой, остальные ребята не пошли.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №10 всех обстоятельств не помнил по прошествии времени, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятного при производстве проверки показаний на месте несовершеннолетнего Свидетель №2, которого в тот день видел в первый раз. На следственном действии также присутствовала мама ФИО18 и второй понятой – Свидетель №11. Им с Свидетель №11 были разъяснены их права как понятых. Следователем несовершеннолетнему Свидетель №2 было предложено показать в каком месте он находился вместе с Свидетель №1 и другими ребятами (фамилии и имена этих ребят он не запомнил) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи. Свидетель №2 сказал, что они все находились напротив здания школы д. Сосновка и показал конкретное место где он встретился с ребятами, в числе которых был Свидетель №1 и где они стояли, разговаривали. Затем, Свидетель №2 пояснил им, что в то время когда они разговаривали, некий ФИО4, который также был вместе с ними предложил зайти в хозяйство к Потерпевший №1 и показал в сторону дома последнего. Комментируя данный момент развития событий Свидетель №2 также рукой показал в сторону хозяйства Потерпевший №1. После чего Свидетель №2 пояснил, что направился к себе домой, а остальные ребята остались в районе школы, т.е. с ним вместе не пошли. Свидетель №2 во время проверки показаний на месте вел себя уверенно, на вопросы следователя отвечал четко, однозначно и не двусмысленно. Кто-либо его к даче каких-либо определенных показаний не принуждал. Все следственное действие было проведено в тихой спокойной обстановке. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол. Прочитав данный протокол и убедившись, что все записано верно, он поставил свои подписи. По поводу кражи углошлифовальной машинки с дома Потерпевший №1 ничего пояснить не может. В ночь с 12 на 13 апреля он находился дома, никуда не выходил. С ФИО9 не знаком. Во время проверки показаний на месте, Свидетель №2 не говорил участникам следственного действия о том, что незадолго до того как подойди к территории располагаемой напротив школы д. 

<

адрес> РБ, что он был вместе с ребятами позади огорода Свидетель №1. (т.2 л.д.30-33). Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, с участием ФИО7 ФИО19 и её сына, также был понятой Свидетель №13, педагог. ФИО56 рассказывал, что с ФИО5 они встретились возле школы ночью. Янситов Я. сказал подождать здесь остальным, зашел в дом напротив школы и что-то вынес. На ФИО56 давление не оказывалось. Несовершеннолетний ФИО56 говорил, что ночью где-то встретились. ФИО6 всем сказал подождать, что он зайдет в дом и что-то возьмет.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №12 многое не помнил, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 Вторым понятым был Свидетель №13, был педагог ФИО32 и мама Свидетель №4 – Свидетель №5 Свидетель №4 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> у здания школы. В данном месте около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2. Через некоторое время к ним подошел ФИО9, житель д. 

<

адрес>, который находясь вместе с ними некоторое время, сказал, что надо зайти в дом Потерпевший №1 и попросил ребят пойти с ним. Свидетель №4 комментируя данный момент развития событий, показал рукой в направлении дома Потерпевший №1 Свидетель №4 продолжил, что все кроме Свидетель №2 согласились на предложение ФИО33 и направились с ним в сторону дома Потерпевший №1 Затем, Свидетель №4 проследовал к хозяйству Потерпевший №1 Находясь примерно напротив калитки хозяйства Потерпевший №1, расположенной со стороны 

<

адрес>, Свидетель №4 сказал, что Свидетель №1 остался здесь, а они вместе с Свидетель №6 и ФИО9 подошли к калитке, расположенной со стороны проулка. Подойдя к калитке, которая располагается со стороны проулка, Свидетель №4 показал конкретное место, где те остановились, пояснил, что ФИО9 перепрыгнул через забор и прошел в хозяйство Потерпевший №1, показал конкретное место в заборе, откуда ФИО9 перепрыгнул во двор. Затем Свидетель №4 пояснил, что через некоторое время Янситов Я. вышел обратно, держа в руке углошлифовальную машину, после чего они с ребятами разошлись. ФИО9 также ушел домой, держа в руках указанную углошлифовальную машину. Свидетель №4 во время проверки показаний на месте вел себя уверенно, на вопросы следователя отвечал четко, однозначно и не двусмысленно. Кто-либо его к даче каких-либо определенных показаний не принуждал. Все следственное действие было проведено в тихой спокойной обстановке. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол. Прочитав данный протокол и убедившись, что все записано верно, он поставил свои подписи. Замечаний и дополнений от кого-либо не поступало. О том, что перед тем как пойти к хозяйству Потерпевший №1, ребята находились за огородом хозяйства Свидетель №1, Свидетель №4 не говорил. Как житель д. 

<

адрес> РБ, и как бывший глава сельского поселения Большесухоязовский сельский совет МР 

<

адрес> РБ ФИО9 может охарактеризовать посредственно. Часто он видит его в нетрезвом состоянии. ФИО2 ничем не занят, какого-либо интереса, стремления к улучшению своей жизни не имеет, живет текущим днем. Имеет определенную степень агрессии, импульсивен, склонен ко лжи, воровству и хулиганству. На замечания не реагирует, должных выводов не делает.» (том 2 л.д.44-47). Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой, присутствовали ФИО82, его мать, вторым понятым был Свидетель №10. Они стояли и слушали. Он говорил куда они пошли, ФИО6 остался, стояли возле школы. Он говорил, что пошел дальше, ФИО6 остался. Потерпевший приходил к ним, она вызвала участковых, говорил, что ничего не нашли, никаких следов. ФИО55 добровольно давал показания, на него никто не оказывал давление.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №11 не все моменты вспомнила, оглашены её показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.2 л.д.37-40), из которых следует, что относительно происходящего события свидетель Свидетель №11 дала аналогичные показания как свидетель Свидетель №10, которые она подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что относительно происходящего события свидетель Свидетель №13 дал аналогичные показания как свидетель Свидетель №12 (том 2 л.д.48-51).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом 

<

адрес> был допрошен свидетель ФИО83., который суду показал, что 12.04.2019г. он встретился с ФИО49 возле магазина Максим, время точно не помнит, к ним также подъехал Свидетель №7 с Свидетель №8, Ярослав Я.. С ними посидели и домой поехали, в Бирск вроде не ездил. На следующий день он съездил в д.Баймурзино, потом вернулся оттуда. Оставил их в д.Бльшесухоязово, сам поехал в 

<

адрес>. К дому Потерпевший №1 не подходили. С субботы на воскресенье ночью уехали в 

<

адрес> и были там до утра. Во время следствия показания сначала давал другие, он нанял адвоката с 

<

адрес>, фамилию не помнит, он ему сказал написать так, как просит следователь, так как если он даст другие показания, то ему будет наказание. Он не видел, совершал ли ФИО5 данное преступление. Последний раз виделся с ФИО5 месяц назад. Он действия сотрудников полиции по оказанному на него давлению не обжаловал. К дому по адресу 

<

адрес> РБ не подходили. При допросе следователь предупреждал его о даче заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что свидетель Свидетель №10 В.С. относительно происходящих событий дал аналогичные показания как несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №10 В.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они ложные, были даны под психологическим давлением следователя. Правдивыми являются показания, которые дал в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, дополнительно допрошен свидетель Свидетель №14, который суду показал, что в 

<

адрес> они не заезжали, он не имел права извлекать пистолет из кабуры, телесные повреждения он не наносил. После того, как они приехали в 

<

адрес>, заехали в ЦРБ, взяли справку о том, что телесных повреждений у ФИО5 не обнаружено. Врач его осмотрел полностью. Он был раздетый, жалоб у ФИО5 не было. Если бы он его подвешивал, то у него были бы телесные повреждения. Свидетель №1 не заставляли приседать, не было такого. В отношении ФИО6 проводили освидетельствование, в отношении ФИО54 нет. По факту жалобы ФИО6 отдел кадров проводил служебную проверку, также проводили проверку в СУ СК РФ, приезжали сотрудники управления собственной безопасности, с него брали объяснения. С заключением служебной проверки он ознакомился, данные не подтвердились, в СК РФ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При допросе ФИО6 следователем Свидетель №16, он не вызывал ФИО6 из кабинета следователя и не говорили ему, что если он не признается, то он будет направлен в места лишения свободы, он в работу следователя не вмешивается. Он первоначально опрашивал ФИО54 и ФИО52, на основании этих объяснений работал следователь. Считает, что свидетели поменяли показания, так как они все в одной компании, Свидетель №10 и ФИО55 до этого вместе слили бензин со школьного автобуса. Они друзья. Вместе общаются, поэтому и меняют показания все время. В своей работе они никогда не дают подписывать пустые бланки, в машине он вручил повестку ФИО5 Он никого не просил менять показания. Если бы он просил, то ездил бы наверно в 

<

адрес>, вызывал бы их в отдел полиции. Вызывали один раз ФИО5 по краже магнитолы, опросили его, после этого он его не видел. У сотрудников автомобиля Лада «X-RAY» нет, у меня Рено Логан, у начальника Нива, у ФИО3, в основном ездят на его машине. Мать ФИО5 ездила с ними в 

<

адрес>, где ФИО6 вручил повестку, когда приезжали к ФИО54. ФИО6 и ФИО54 в 

<

адрес> не привозили и давление на них не оказывали. Они выехали из д.Сосновка и сразу приехали в Мишкино в отдел полиции. Один раз их привозили в отдел полиции, остальные разы они по повестке приезжали.

По ходатайству государственного обвинителя, дополнительно допрошен свидетель Свидетель №15, который суду показал, что в тот день когда выехали из д.Сосновка никуда не заезжали и приехали в ОМВД. Перед тем как заехать в ОМВД, заехали в ЦРБ, чтобы освидетельствовать ФИО6. Они всегда встречаются с ФИО52 по роду деятельности, его мать всегда говорит, что они выбивают из ФИО6 показания. Поэтому всегда его освидетельствуют, чтобы потом не было жалоб. Врач ФИО11 его осмотрела, спрашивала у него всё, они стояли в коридоре. В ОМВД опрашивал ФИО6 и ФИО54 допрашивал либо он, либо Свидетель №14, но он был в кабинете. В отношении них служебная проверка была в ОМВД, была проверка в СУ СК РФ. Также УСБ проводило проверку, они в основном занимались с Свидетель №14, они приезжали один или два раза, потом созванивались по телефону. ФИО56 вообще не опрашивали. С ним беседовали только, он зашел в кабинет, спросил у ФИО56 кто мог совершить кражу, он сказал и указал на ФИО5 Объяснение у ФИО56 не брали, просто разговаривали без оформления документов. Потом вызвали мать ФИО56, и ФИО56 рассказал все как было, больше к нему они не подходили. Свидетель №14 не ударял ФИО6, ФИО6 и ФИО56 сидели сзади в машине, мать ФИО6 открыла дверь, они ей сказали, что она может поехать на другой автомашине. В автомашине у них документов не было, никаких пустых бумаг подписывать не давали, так как знали, что будем разбираться в ОМВД. Они не всегда совместно работают, он является начальником уголовного розыска, иногда сотрудники отдельно от него выезжают. Так как это было тяжкое преступление, то их в первый раз всех отправили. При нем ФИО5 не подписывал пустые бланки.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель Свидетель №16, который суду показал, что является старшим следователем СГ ОМВД России по Мишкинскому району, расследовал уголовное дело по обвинению ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО5 зашел на допрос с адвокатом ФИО34 До допроса им было предоставлено время для беседы с адвокатом. В момент допроса ФИО5 никто не вызывал и они никуда не отлучались с адвокатом. Допуск к свидетелям другим лицам он запрещает. Все свидетели были заранее вызваны, допрашивал он их одних, их показания фиксировались в протоколе. После допроса они ознакамливались, читали протокол. Свидетель Свидетель №10 В.С. подтвердил показания других свидетелей, его показания сходились с ранее допрошенными лицами, вина Свидетель №6 не прослеживалась, смысла никакого не было давить на него. Ему известно, что ФИО5 написал заявление в ОМВД по Мишкинскому району о том, что на него, ФИО12 и Свидетель №6, оперуполномоченные оказывали давление, вывозили их в лес, свидетель ФИО54 при повторном допросе также данный факт заявлял. При первоначальных допросах свидетель ФИО54, ФИО17 этого не указывали, при повторном допросе с адвокатом Хамидуллиным, ФИО54 указал, что на него оказывали давление. На сколько ему известно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он допрашивал свидетеля ФИО56, в присутствии его законного представителя. О том, что ФИО56 оперуполномоченный опрашивал его без участия матери ему неизвестно, никто не говорил об этом. ФИО56 после повторного допроса и проверки показаний на месте подтвердил ранее данные показания. Очные ставки им не проводились, потом был следователь ФИО13, при нем были очные ставки.

Изначально был вызван ФИО5 для допроса. В ходе допроса в качестве свидетеля он пояснил, что у него в хозяйстве имеется этот предмет - углошлифовальная машинка. ФИО5 в дальнейшем от своих показаний отказался, что совершил преступление и сослался на ФИО54, что предмет находится у него в хозяйстве. ФИО54 с Янситовым являются друзьями, Свидетель №10 тоже их очень хороший друг, это круг близких людей, остальные несовершеннолетние свидетели в близкий круг не входили, он связывает именно с этим фактом, почему ФИО54, ФИО6 и Свидетель №10 поменяли показания. Разногласий в показаниях свидетелей не было, кроме показания ФИО5 Показания свидетелей не разнились до момента, когда было предложено ФИО6 ребятам пойти на адрес. В показаниях подозреваемого до этого момента они были одинаковые, после этого идет разница. Изменение в показаниях началось после беседы с адвокатом. Допрос оформлялся в присутствии защитника. Допрос был распечатан, адвокат ФИО34 сам зачитывал ФИО5 показания, замечаний у них не было, они расписались. В ходе беседы ФИО17 говорил, что звонил потерпевшему и говорил, что желает возместить ущерб, он это пояснял тем, что хотели возместить, чтобы все это быстрей закрылось. Он ему пояснил, что лучше возместить, если этот предмет у него есть. Если не ошибается, Потерпевший №1 и его подруга говорили, что к потерпевшему звонили и предлагали возместить ущерб, ФИО17 Я.Р. сам к нему звонил и сказал, что забрал болгарку. Также и потерпевший при допросе говорил об этом. ФИО54 самый первый был допрошен и обрисовал всю картину. Объяснения участников рознились, он попросил его все рассказать. При допросах он не принимает мер давления, он с ФИО54 разговаривал в доверительной обстановке, все было спокойно и аккуратно. ФИО54 говорил, что ФИО6 заходил в тот дом. При повторном допросе ФИО54 с адвокатом заявили, что показания были неверные, он предложил ему рассказать как все было, и он начал путаться в показаниях и все было несвязанно. Он не мог быстро давать показания, путался. Даже его адвокат ему сделал замечание. ФИО54 говорил то одно, то другое, друг на друга все накладывалось. ФИО54 заявлял еще и третью версию, что их там вообще не было. У ФИО5 все сходилось с показаниями в качестве свидетеля до момента, когда он предложил идти в дом. Показания матери ФИО5 отражены в протоколе допроса. 

Вина ФИО5 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- телефонным сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району поступило сообщение по факту обращения Потерпевший №1 проживающего: 

<

адрес> том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, через окно веранды проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило УШМ неустановленной марки. (т. л.д.1 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить неизвестное лицо и привлечь его к ответственности предусмотренной законом, которое похитило принадлежащую ему углошлифовальную машинку «Интерскол» 150/1300, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ за 3900 рублей. Ущерб, с учетом износа оценивает в 3000 рублей.(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружена правая ячейка окна без остекления. Под окном стоит деревянная скамья, за окном, изнутри веранды стоит тумба. Над тумбой обнаружена фанера с отверстиями от гвоздей. За фанерой на столе обнаружены 2 доски длиной 130 см. с вбитыми на их концах гвоздями. На полу в беспорядке лежат различные запчасти, коробка от УШМ 150/1300 Интерскол с дисками и ключом. При входе в дом, прямо от входа обнаружен стол, справа от которого стоит мебельный гарнитур «стенка». Первые два нижних ящика выдвинуты. В ходе осмотра изъяты 2 отпечатка следов рук, навесной замок с ключом, которые упакованы в бумажный пакет, наклеяны бумажные бирки с пояснительными записками, подписями понятых. (т.1 л.д.6-12);

- справкой приемного отделения стационара ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 алкогольного опьянения и телесных повреждений не обнаружено.(т.1 л.д.28);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым Потерпевший №1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности замка, изъятого по факту взлома окна веранды и незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и хищения угловой шлифовальной машинки «Интерскол» УШМ-150/1300, серийный №, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, замок исправен.(т.1 л.д.94-95);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства навесной замок с ключом, которые возвращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.97); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО35, согласно которой рыночная стоимость углошлифовальной машинки марки «Интерскол» УШМ-150/1300, серийный № с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 975 руб. (т.1 л.д.133-134);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии законного представителя, понятых, несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 самостоятельно показал место, где они вместе с Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО26 встретили ФИО5, и что ФИО5, находясь на этом же месте, предложил вместе с ним пойти к хозяйству Потерпевший №1 На предложение ФИО1 он не согласился и направился к себе домой. (т.1 л.д.173-178);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии законного представителя, педагога, понятых, несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 самостоятельно показал место, где они вместе с Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 встретили ФИО5, и что ФИО5, находясь на этом же месте, пояснив, что ему надо зайти к хозяину дома, предложил вместе с ним пойти к хозяйству Потерпевший №1 Затем, показал конкретное место, где перед хозяйством Потерпевший №1 остался стоять Свидетель №1, и место, где они находились вместе с Свидетель №6, в то время как ФИО5, перепрыгнув через забор со стороны проулка, проник во двор хозяйства Потерпевший №1 (т.1 л.д.185-191);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалы по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Мишкинскому району, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. (т.1 л.д.197);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. В период времени, относящейся к деянию, в котором подозревается, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 246-248);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.4-6);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО26 (т.2 л.д.9-11);

- копией постановления следователя Бирского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Мишкинскому району ФИО37 и Свидетель №14 по ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (т.2 л.д.56-57);

- постановлением следователя СГ ОМВД России по Мишкинскому району капитана юстиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №6, несовершеннолетнего Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №4 по факту хищения углошлифовальной машины, принадлежащей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №4 в совершении тяжкого преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.2 л.д.62-64).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, просил суд его оправдать за непричастностью, пояснил, что данное преступление не совершал, на него было оказано психическое и физическое давление.

Суд отрицательно относится к показаниям подсудимого ФИО5 данным в ходе судебного заседания, так как они противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу. 

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ему на сотовый телефон звонил ФИО9 и сообщил, что это он незаконно тайно проникнул в принадлежащий ему дом, похитил принадлежащую ему углошлифовальную машинку, также изъявил желание возместить, причиненный ему ущерб. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя и педагога подтвердил свои показания, о том, что ФИО5 говорил, что ему надо зайти к хозяину дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Сосновка, 

<

адрес>, попросил сходить вместе с ним за компанию, на что все, кроме него, согласились, после чего все ФИО54, ФИО56, Свидетель №10 и ФИО17 проследовали к вышеуказанному хозяйству, а он пошел домой. Также из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО49 предложил ему и Свидетель №4 изменить свои показания, в частности сказать, что якобы они находились за огородом хозяйства Свидетель №1 и сразу после этого, как вышли оттуда, разошлись по домам. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в присутствии законного представителя и педагога подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Янситов Я. сказал, что ему надо зайти к хозяину дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Сосновка, 

<

адрес>, попросил сходить вместе с ним за компанию, на что все, кроме ФИО50, согласились. ФИО49 остался у палисадника хозяйства Потерпевший №1, а они вместе с ФИО39 Свидетель №6 пошли к входной калитке хозяйства Потерпевший №1, ФИО17 Я. перепрыгнул через забор, когда ФИО9 перепрыгнул обратно к ним в проулок, в руках у ФИО6 была углошлифовальная машинка. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 суду подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, согласно которым они были понятыми при производстве проверки показаний на месте несовершеннолетнего ФИО50, который показал, что ФИО9 предложил зайти в хозяйство дома ФИО51 Свидетель Свидетель №12 суду подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он был понятым при производстве проверки показаний на месте несовершеннолетнего Свидетель №4, который показал, что ФИО9 заходил в хозяйство Потерпевший №1, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №13, который был понятым при проверке показаний на месте несовершеннолетнего Свидетель №4

Суд отрицательно относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, несовершеннолетней Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, поскольку они являются друзьями подсудимого ФИО5, их показания направлены на возможность избежания ФИО5 уголовной ответственности в содеянном, и их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, непосредственных очевидцев происходящего – свидетелей: несовершеннолетнего Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №4, показаниями свидетелей, которые являлись понятыми при производстве следственных действий - Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, а также показаниями свидетелей Свидетель №14, ФИО37, Свидетель №16, которые показали, что никакого психологического и физического давления на ФИО1, Свидетель №1 Свидетель №6 не оказывалось.

В качестве надлежащих доказательств по уголовному делу суд также признает показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждающих совершение ФИО5 инкриминируемое ему преступление.

Суд также отрицательно относится к показаниям свидетеля ФИО14, которая является близким родственником подсудимого ФИО5, она не являлась прямым свидетелем происходящего события ДД.ММ.ГГГГ, её показания направлены на возможность избежания уголовной ответственности её сына ФИО1

Таким образом, показания подсудимого данные, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и расценивает, как желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что их объяснения, в которых они признают, что преступление совершено ФИО5 даны под психологическим и физическим давлением со стороны оперуполномоченных отдела уголовного розыска Свидетель №14 и ФИО37 своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, ФИО40, а также материалами проверки № ПР-19 по факту заявления ФИО5, Свидетель №1 по факту неправомерных действий сотрудников полиции, в рамках материала вынесено постановление следователя Бирского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 и Свидетель №14 по ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, свидетель Свидетель №16 суду показал о том, что показания изменены подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6 после беседы с адвокатом. Во время когда он допрашивал ФИО5 и свидетелей, на них никакого давления оказано не было, кто-либо в период их допроса из кабинета не вызывал, давление не оказывал.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают, как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами. 

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора ФИО5 не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы.

Органами предварительного следствия, действия ФИО5 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» обоснованно предъявлен в вину ФИО5, поскольку кражу углошлифовальной машинки он совершил из жилого дома потерпевшего ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности.

Психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО5 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные изменения психической деятельности ФИО6 выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.246-248).

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что ФИО5 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ являются: мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший не просил строго наказывать подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок с ключом - возвратить владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-262/2019г. Бирского межрайонного суда РБ.