Дело № 1-275 (2020)

32RS0027-01-2020-011850-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Свиридовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2018 года мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, с учетом постановления Советского районного суда г.Брянска от 04.06.2018 года, по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.08.2018 года по отбытии наказания;

- 03.09.2019 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. 03.09.2020 года снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2020 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут, ФИО1, находясь на втором этаже торгового центра 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал через оградительную ленту в помещение магазина «Большая Семья», не осуществляющего торговую деятельность, где взял принадлежащий ИП К. товар: сумку (рюкзак) стоимостью 850 рублей, куртку мужскую «AFDL» стоимостью 850 рублей, наушники «Vlike» стоимостью 580 рублей, три пары мужских кроссовок «BAAS» стоимостью 900 рублей каждая, две пары женских кроссовок «32TH» (серебро) стоимостью 900 рублей каждая, женские кроссовки «Situo» стоимостью 500 рублей, часы наручные женские «Miss Fox» стоимостью 580 рублей, двое наручных детских часов «S-Shock IT-835» стоимостью 200 рублей каждые, наручные детские часы «Sport IT-816» стоимостью 200 рублей, наручные детские часы «Sport» стоимостью 200 рублей, наручные детские часы «G-Shock» стоимостью 200 рублей, наручные детские часы «Resist» стоимостью 200 рублей, наручные мужские часы «Longines» стоимостью 580 рублей, наручные мужские часы «IWC» стоимостью 580 рублей, наручные мужские часы «Президент» стоимостью 580 рублей, наручные мужские часы «Longines 962-1» стоимостью 580 рублей, наручные мужские часы «Westchi» стоимостью 580 рублей, наручные мужские часы «Lun Duo» стоимостью 580 рублей, наручные женские часы «KMS B-2467» стоимостью 250 рублей, наручные женские часы «Quartz» стоимостью 250 рублей, наручные женские часы «Fang Li Ou» стоимостью 250 рублей, наручные женские часы «Fashion Quartz» стоимостью 250 рублей, трое наручных женских часов «Daniel Wellington» стоимостью 200 рублей каждые, наручные женские часы «O&O LD-A039» стоимостью 200 рублей, наручные женские часы «Luscious Girls» стоимостью 200 рублей, наручные мужские часы «Featurely» стоимостью 150 рублей, наручные мужские часы «G-Shock» стоимостью 150 рублей, наручные мужские часы «G-Shock Protection» стоимостью 150 рублей, с которым попытался скрыться, ввиду чего, ИП К. мог быть причинен значительный ущерб в размере 14990 рублей, однако, свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны торгового центра.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель мотивировано заявила о переквалификации действий ФИО1 с п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на не доведение последним преступного умысла до конца, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником охраны в помещении торгового центра, а также на излишнее вменение квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение. 

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение как излишне вмененного и квалификации его действий как неоконченного преступления по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение с учетом изменений внесенных государственным обвинителем, ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Луговая Т.В. и защитник Свиридова Ю.А. в судебном заседании, а также потерпевший К. в своем заявлении адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с учетом его уточнения в судебном заседании государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, официально в браке не состоит, вместе с тем, проживает с сожительницей Ч., с которой имеет двоих малолетних детей П.М. 

<

дата> рождения и П.К. 

<

дата> рождения, кроме того, имеет ребенка от первого брака П.П. 

<

дата> рождения, а также принимает участие в воспитании сына сожительницы Ч.В. 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, а также участие в воспитании малолетнего сына сожительницы, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимся заболеванием. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, установленные обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, вместе с тем учитывая иные данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, считая невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности виновного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления аналогичной корыстной направленности по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.09.2019 года, данные о личности подсудимого, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.09.2019 года.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 19.02.2018 года, при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5550 рублей выплаченных адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе следствия, а также 6250 рублей подлежащих выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.09.2019 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 03.09.2019 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мерупресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела, товарную накладную, переданную свидетелю Н., а также хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску товар (л.д.165-166) передать по принадлежности ИП К. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Свиридовой Ю.А. в размере 11800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко