дело № 33-426/2026, 33-16703/2025 (№ 2-54/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-002974-69

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2025 решение суда от 17.01.2025 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, распределении судебных расходов, отменено в части взыскания неустойки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что за подачу апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. Таким образом, ответчик просит взыскать с истцов в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 заявление ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы являются потребителями, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть возложена на них.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Судом установлено и следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ответчик понес расходы в размере 15 000 руб.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением № 2029 от 13.03.2025 (т. 3 л.д. 54)

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истцов солидарно в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцами.

Из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Учитывая то, что доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, с истцов в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Доводы истца о том, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как потребители, в связи с чем, не обязаны возмещать ответчику расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова