№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Бушминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 779 742,96 руб. 

Истец мотивировал свои требования, указывая на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 779 742,96 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 61 454,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 94 244,85 руб., просроченные проценты – 185 795,03 руб., просроченный основной долг – 438 248,94 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик систематически нарушал условия Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 779 742,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 997,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500 % в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 779 742,96 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 61 454,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 94 244,85 руб., просроченные проценты – 185 795,03 руб., просроченный основной долг – 438 248,94 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 779 742,96 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций и снизить сумму неустойки за просроченные проценты до 6 145,41 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 9 424,49 руб.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 997 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2011г., заключенный с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 639 613,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 997,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.05.2019г.

Судья И.В. Ромашин