Мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Административное дело №12-61/2017 г.

Р ФИО2 Е

23 марта 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, его представителя - адвоката Макарий Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 22 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут на 19 км а/д Северный Обход г. Тамбова с. Татаново Тамбовского района Тамбовской области ФИО3 управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Постановлением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 22 февраля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на период предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он являлся пассажиром и транспортным средством не управлял, в связи с чем, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. На переднее пассажирское сиденье он пересел метров за 300 до патрульной автомашины на том основании, что чувствовал усталость, а не по причине нахождения в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель - адвокат Макарий Н.Г. доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016г., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.12.2016 года, согласно которому ФИО3, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный факт зафиксирован понятыми П.С.А., А.С.В., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19.12.2016 года, согласно которому ФИО3, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлявшему транспортным средством и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО3 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- показаниями свидетеля К.О.Г., давшего в ходе рассмотрения дела мировым судьей показания аналогичные по своей сути показаниям инспектора М.С.А.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 19.12.2016 года при несении службы в 08.00 час. на а/д Северный обход г. Тамбов с. Татаново позади патрульного автомобиля примерно в 100 метрах остановился автомобиль Тойотта Королла г/н №. Из-за руля вышел мужчина, одетый в темное и открыл капот автомобиля. В это время с переднего пассажирского сиденья вышла девушка и села на место водителя, мужчина занял место пассажира. Начав движение, они были остановлены. Далее было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, имевший признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего ФИО3 отказался, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО3 отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля К.О.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются с другими материалами дела, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО3

Показания свидетеля А.К.С. о том, что ФИО3 в момент остановки автомобиля не управлял им, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили сотрудники ДПС, данный факт также не оспаривался самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО3 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

При этом ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Судом не установлено, а ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС М.С.А. и К.О.Г., лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по пресечению совершенного ФИО3 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Всем доводам ФИО3 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имею. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение

 вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова