дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ХМАО – Югры 16 сентября 2019 года

Судья Сургутского районного суда 

<

адрес> – ФИО2 Лепилин, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившийся с вынесенными решениями ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с жалобой в которой просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, доказательства получены с нарушением.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени, дне и месту судебного заседания в суд не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался и судья находит неявка заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в порядке статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 21 марта 2019 года в 11 часов 06 минуты на 

<

адрес>» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 880 УК 86, собственником (владельцем) которого он является, двигаясь в направлении города Сургута ХМАО-Югры превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки« Кордон –М»2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом полиции ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица, нахожу не возможным согласиться с выводами сотрудников полиции о виновности ФИО5 во вмененном ему правонарушении, так как акты, вынесенные должностными лицами, не законны и не обоснованы.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, согласно части 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО5 ставился вопрос об обоснованности установки дорожного знака ограничения скорости 70 км/ч на участке дороги 69 км автодороги «г.Сургут- Нижневартовск», о неправомерном стационарном размещении фоторадара « Кордон –М»2 металлическом боксе, перед которым отсутствовал знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Отказывая ФИО5 в удовлетворении жалобы должностным лицом оставлены без надлежащей юридической оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга.

Кроме того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дислокацией передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 69 км автодороги «Сургут-Нижневартовск» установлен передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД« Кордон –М»2 (бокс). 

При этом, в металлическом боксе установлена передвижная камера которая фактически размещена, как стационарная, в специальной конструкции, а также знака ограничение скорости 70 км/ч на 69 км автодороги «Сургут-Нижневартовск». 

Однако, согласно техническим характеристикам комплекс измерения скорости движения транспортных средств передвижной комплекс фотовидеофиксации « Кордон –М»2 монтируется на треноге, ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу, что следует из формуляра на прибор и не предусмотрено его расположение в боксах.

При таких данных, учитывая, что при установки комплекса измерения скорости движения транспортных средств передвижной комплекс фотовидеофиксации « Кордон –М»2 нарушены правила его установки и использования, полученные им данные являются не допустимым доказательством и не могут быть положены в обоснование вины ФИО5 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение должностного лица от 19.09.2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

При этом в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья с учетом вышеизложенного, находит не достаточным данных для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 от 19 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. Лепилин В.В.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Лепилин В.В.